Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9515/20 по делу N А60-21676/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-21676/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 13 июля 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21676/2020

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании неустойки за просрочу устранения недостатков по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - АО "ДЭП N 33", ответчик) о взыскании неустойки за просрочу устранения недостатков по государственному контракту N03621000082170000091 - 0000714-02 от 03.07.2017 г. в сумме 595 289 руб. 59 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков выполненных работ в сумме 517 709 руб. 35 коп., а также 12 963 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлен дефектный акт, в котором согласован порядок и срок устранения недостатков, предусмотренный п. 13.3 контракта; не обоснован период просрочки для начисления суммы неустойки, основание начисления и стоимость фактически исполненных обязательств. Также указывает, что в данном случае гарантийные обязательства у ответчика возникли после прекращения обязательств по контракту, то есть обязанности исполнять уведомления заказчика у ответчика не было. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; приведет к получению истцом необоснованной выгоды; истцом не понесены и не могли быть понесены какие-либо убытки вследствие нарушения. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, на момент заключения контракта - АО "ДЭП N 8") заключен государственный контракт N 0362100008217000091-0000714-02 от 03.07.2017 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100 - км 35+644 и искусственных сооружений на ней в Свердловской области, заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1.3 контракта работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 585 789 567 руб.

Согласно п. 10.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к Контракту).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 12.2 контракта). Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (п. 12.7 контракта).

Ответчиком работы по контракту выполнены, приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 N 14 от 21.05.2018 г. на сумму 24 620 650 руб. 02 коп., N 15 от 20.06.2018 г. на сумму 14 227 251 руб. 67 коп., N 16 от 25.07.2018 г. на сумму 8 301 267 руб. 91 коп., N 17 от 19.09.2018 г. на сумму 957 230 руб. 66 коп., оплачены по платежным поручениям N 71374 от 22.06.2018 г., N 407670 от 25.09.2018 г., N 545242 от 25.05.2018 г., N 587164 от 27.07.2018 г.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, при этом, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (п. 13.3 контракта).

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме (п. 13.4 контракта).

В соответствии с п. 13.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- п.п.4 Путепровод через железную дорогу на км 23-500 (левый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень,

- на искусственное сооружение - 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 4 года:

- на деформационные швы - 5 лет:

- на дорожные знаки - 7 лет;

- на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев:

- на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие)

- по водосбросам - 6 лет:

- по лестничным сходам - 5 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

п.п. 5 Путепровод через автомобильную дорогу на 31+120 (правый) автомобильной дороги на Р-351 Екатеринбург-Тюмень:

- на искусственное сооружение - 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет:

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 4 года:

- на деформационные швы - 5 лет;

- на дорожные знаки - 7 лет;

- на дорожную разметку термопластиком 12 месяцев;

- на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие)

- по водосбросам 6 лет;

- по лестничным сходам 5 лет с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14. утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а). Гарантийный паспорт подписан сторонами 23.12.2017 г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации отремонтированного ответчиком участка автомобильной дороги выявлены гарантийный недостатки.

В ходе осмотра установлено наличие дефектов, дефекты зафиксированы сторонами в актах осмотра от 11.01.2018, акты подписаны представителем подрядчика без возражений.

Далее, с сопроводительным письмом N 01-11/101 от 12.01.2018 заказчиком в связи с выявленными сторонами недостатками направлены уведомления N 01/18 от 11.01.2018, N 02/18 от 11.01.2018, в которых установлены сроки устранения недостатков - 28.02.2018.

Вместе с тем, в указанный срок недостатки не устранены, что подтверждается подписанными сторонами актами от 15.03.2018 комиссионного обследования по исполнению вышеупомянутых уведомлений, в связи с чем, ответчику была начислена неустойка за просрочку выполнения гарантийных обязательств в сумме 847 530 руб. 94 коп., в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в указанной сумме.

Ответчик в добровольном порядке по платежному поручению N 5276 от 28.12.2018 оплатил часть неустойки в сумме 252 241 руб. 35 коп. на основании своего расчета, в соответствии с которым за дату начала начисления неустойки ответчиком принята дата 01.04.2018, рассчитал неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, равной 7,25%.

В остальной части требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 595 289 руб. 59 коп. (847 530,94 - 252 241,35).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 517 709 руб. 35 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по контракту выполнены, приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 N 14 от 21.05.2018 г. на сумму 24 620 650 руб. 02 коп., N 15 от 20.06.2018 г. на сумму 14 227 251 руб. 67 коп., N 16 от 25.07.2018 г. на сумму 8 301 267 руб. 91 коп., N 17 от 19.09.2018 г. на сумму 957 230 руб. 66 коп., оплачены по платежным поручениям N 71374 от 22.06.2018 г., N 407670 от 25.09.2018 г., N 545242 от 25.05.2018 г., N 587164 от 27.07.2018 г.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации отремонтированного ответчиком участка автомобильной дороги выявлены гарантийные недостатки.

Доводы апеллянта относительно момента возникновения гарантийных обязательств по контракту, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из п. 13.2 контракта следует, что гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту). Поскольку, как следует из материалов дела, гарантийные паспорта объекта подписаны сторонами 23.12.2017, следовательно, с данного момента начали исчисляться сроки гарантийных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителями заказчика в лице С.М. Кохановского и подрядчика в лице Р.В. Супрун произведен осмотр законченных ремонтом участков автомобильных дорог: путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, путепровод через автомобильную дорогу на км 31+120 (правый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Свердловская область. В ходе осмотра установлено наличие дефектов, дефекты зафиксированы сторонами в актах осмотра от 11.01.2018, акты подписаны представителем подрядчика без возражений.

Ответчик считает, что оснований для наступления гарантийных обязательств в данном случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлен дефектный акт, в котором согласованы порядок и сроки устранения недостатков, как предусмотрено п. 13.3 контракта.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 13.2 контракта гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложения 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Пунктом 13.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживается дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе подрядчика от составления или составления акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств наступления гарантийных обязательств по контракту, истцом представлены:

- акт осмотра законченного ремонтом объекта - путепровод через железную дорогу на км 23+500 (левый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень от 11.01.2018, подписанный представителем ответчика;

- акт осмотра законченного ремонтом объекта - путепровод через железную договору на км 31+120 (правый) автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень от 11.01.2018, подписанный представителем ответчика.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные акты свидетельствуют о соблюдении заказчиком порядка, предусмотренного п. 13.3 контракта. Данные акты объективно отображают и информируют о месте и характере совершения дефектов (нарушений), а также порядке и сроке устранения недостатков.

Таким образом, ответчик, подписав акты от 11.01.2018, признал, что работы им выполнены не надлежащим образом, в связи с чем у него возникла обязанность по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков.

Сторонами не оспаривается, что недостатки устранены подрядчиком 25.04.2018.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Таким образом, поскольку в рамках гарантийных сроков дефекты по заявлениям (уведомлениям) заказчика не устранены, возникли оснований для начисления соответствующей договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, с учетом частичной оплаты составил 595 289 руб. 59 коп. (847 530,94 - 252 241,35), период начисления неустойки - с 01.03.2018 по 25.04.2018.

С учетом установленного уведомлениями от 11.01.2018 срока устранения недостатков - 28.02.2018, истец обоснованно и правомерно начисляет неустойку с 01.03.2018. С учетом того, что окончанием периода начисления неустойки фактически является дата направления подрядчику претензии и устранения дефектов - 25.04.2018, расчет представленный истцом, является верным, осуществленным в полном соответствии с п. 14.5 контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. При этом цена работ (4 350 231,40 руб. и 2 608 150,70 руб.), подлежащих выполнению по контракту, верно рассчитана истцом в соответствии с принятыми гарантийными обязательствами согласно Уведомлений от 11.01.2018 N 01/18, 02/18 в период с 11.01.2018 по 28.02.2018 (сумма подтверждена ведомостью объемов и стоимости работ по устранению дефектов в период действия гарантийных обязательств, представленной в материалы электронного дела).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами контракта ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по контракту (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 13 июля 2020 года) по делу N А60-21676/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.