Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 04АП-5116/20 по делу N А19-7746/2020

г. Чита

09 ноября 2020 г.

дело N А19-7746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой С.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-7746/2020 по иску акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 279/10) к индивидуальному предпринимателю Полевой Светлане Викторовне (ОГРНИП 310381525800018, ИНН 384400245428, адрес: Иркутская область, поселок Чунский) об устранении нарушения и о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Полевой С.В. к акционерному обществу "Братская электросетевая компания" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенных заказчиком исполнителю платежей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Полевой Светлане Викторовне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 15 728,40 руб. задолженности по договору на использование опор наружного освещения для подвески волоконно-оптического кабеля (ОКСН) от 28.01.2014 N 20-180-2014 за период с 01.10.2019 по 13.02.2020, 9 035,40 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика устранить нарушения прав истца на использование имущества путем демонтажа волоконно-оптического кабеля протяженностью 0,99 км, расположенного на 19 опорах уличного освещения в поселке Чунский Иркутской области: по ул. Свердлова от ТП-30, фидер N 1, опоры N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; парк отдыха "Юность" о ТП-17, фидер N 4, опора N 5; ул. Фрунзе от ТП-17 по опорам ВЛ-0,4 кВ, фидер N2 опоры N2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о признании недействительной сделкой договора на использование опор наружного освещения для подвески волоконно-оптического кабеля (ОКСН) от 28.01.2014 N 20-180-2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 133 726,80 руб., полученных по договору за период с 24.01.2014 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является собственником имущества - опор, на котором смонтирован волоконно-оптический кабель, не вправе заключать договор на использование опор наружного освещения для подвески волоконно-оптического кабеля (ОКСН) от 28.01.2014 N 20-180-2014, потому правомерно получал плату за пользование имуществом.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение суд принял по полно установленным обстоятельствам, без нарушения норм права. Полагал судебный акт по делу законным и обоснованным, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.202019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что общество (созданное в форме закрытого акционерного общества, 22.08.2016 изменившее организационноправовую форму на акционерное общество в связи с приведением Устава в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Полева С.В. заключили договор от 28.01.2014 N 20-180-2014 (далее - договор), предметом которого стали отношения по предоставлению обществом и использованию Полевой С.В. за плату 19 опор наружного освещения АО "БЭСК" в поселке Чунский Иркутской области, именно: по ул. Свердлова от ТП-30, фидер N 1, опоры N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; парк отдыха "Юность" от ТП-17, фидер 4, опора N 5; по ул. Фрунзе от ТП-17 по опорам ВЛ-0,4кВ фидер N 2, опоры N2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 под размещение волоконно-оптического кабеля протяженностью 0,99 км сроком по 30.10.2014 (пункты 1.1, 3.1, приложение N1 к договору).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали продление договора на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не известит другую сторону о необходимости перезаключения договора либо заключении договора на иных условиях.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае отказа от продления договора (при направлении заявления о его изменении, либо заключении нового договора) одной из сторон при условии соблюдения срока, установленного пункте 5.2 договора, принадлежащий Полевой С.В. волоконно-оптический кабель должен быть демонтирован в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока действия договора.

В уведомлении от 25.12.2019 N 7993 общество сообщило Полевой С.В. об истечении срока действия договора и отказе от продления договора, о необходимости демонтировать с опор волоконно-оптический кабель.

Полева С.В., получившая уведомление общества, не исполнила своего обязательства демонтировать кабель. В претензии от 25.02.2020 N 1072 общество вновь потребовало от Полевой С.В. демонтировать кабель ввиду прекращения договора и оплатить задолженности за использование опор наружного освещения. Задолженность Полевой С.В. обществу за период с 01.10.2019 по 27.04.2020 составила всего 24 763,80 руб.

Неисполнение Полевой С.В. обязательства демонтировать кабель с опор наружного освещения и оплатить обществу пользование опорами послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле по иску общества стало взыскание с Полевой С.В. 15 728,40 руб. задолженности по договору за период с 01.10.2019 по 12.02.2020 и 9 035,40 руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2020 по 27.04.2020, обязание Полевой С.В. демонтировать волоконно-оптический кабель протяженностью 0,99 км, расположенный на 19 опорах наружного освещения в поселке Чунский Иркутской области, именно: по ул. Свердлова от ТП-30, фидер N 1, опоры N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; парк отдыха "Юность" от ТП-17, фидер 4, опора N 5; по ул. Фрунзе от ТП-17 по опорам ВЛ-0,4кВ фидер N 2, опоры N2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения относительно имущественных прав общества на 19 опор наружного освещения, предоставленных под размещение волоконно-оптического кабеля, и в связи с этим неправомерное получение обществом за период с 24.01.2014 по 01.10.2019 платы за использование опор в размере 133 726,80 руб., Полева С.В. обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным иском. Предметом спора встречного иска стало признание недействительным заключенного сторонами договора и применение последствий недействительности сделки в виде возврате Полевой С.В. полученных обществом по договору денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 10, 178, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункта 10 и пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 12 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-14460. Суд исходил из обоснованности исковых требований общества по праву и по размеру, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку общество является законным владельцем указанных 19 опор наружного освещения, Полева С.В. получила от общества в пользование опоры, на которых разместила волоконно-оптический кабель, в связи с прекращением договора Полева С.В. обязана освободить имущество общества от волоконно-оптического кабеля. Суд оценил оспаривание Полевой С.В. договора, исполнявшегося сторонами на протяжении длительного периода времени, как недобросовестное поведение, направленное не на защиту каких-либо прав, а на уклонение от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Стороны заключили договор, который по правовой природе квалифицируется как договор аренды имущества, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Полева С.В., реализуя свои права по договору, разместила на 19 опорах наружного освещения волоконно-оптический кабель, протяженностью 0,99 км, за пользование опорами в период с октября 2019 года по 12.02.2020, как и после прекращения договора с 13.02.2020 по 27.04.2020 Полева С.В. не внесла обществу плату за использование опор, в установленный в договоре срок Полева С.В. не демонтировала волоконно-оптический кабель с опор.

При таком положении и правовом регулировании спорных отношений истец вправе получить от Полевой С.В. плату за время пользования имуществом и просрочки освобождения опор от кабеля, а Полева С.В. обязана демонтировать размещенный на опорах волоконно-оптический кабель.

Вместе с тем, отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключая договор с обществом, Полева С.В. не выразила сомнений в наличии у общества прав в отношении 19 опор наружного освещения. Помимо того, договор стороны исполняли длительное время, с 28.01.2014. Полева С.В. получила опоры в пользование и вносила обществу плату за пользование опорами. К договору стороны подписали дополнительные соглашения о т 07,04.2015, от 10.10.2016 N 2, от 06.12.2018 N 3, которыми изменили размер ежемесячной платы за пользование опорами.

Поведение Полевой С.В., принявшей исполнение договора от общества и со своей стороны представляющей обществу встречное исполнение, давало основания обществу полагаться на действительность сделки. В рассмотренном случае, заявленное Полевой С.В. требование о недействительности договора после предъявления к ней иска об исполнении обязанности в связи с прекращением договора освободить опоры от смонтированного на них волоконно-оптического кабеля и взыскании платы за пользование опорами суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил как не добросовестное, так как направлено не на защиту права, а продиктовано стремлением избежать исполнение своих обязанностей и неправомерно получить материальную выгоду от использования имущества, что не допустимо, такое право не подлежит защите. Эта оценка суда поведения Полевой С.В. согласует с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152.

Помимо того, довод Полевой С.В., пользовавшейся имуществом и не оплатившей это пользование, о том, что право собственности на 19 опор наружного освещения принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор является недействительной сделкой, не могли быть принят ввиду того, что, во-первых, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Полева С.В. не представила доказательств такому обстоятельству. Во-вторых, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением и не влечет возникновение у арендатора права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору. Соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-14460, суд первой инстанции учел при разрешении спора в настоящем деле.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли опровергнуть выводы суда и повлиять на судебный акт по делу. По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-7746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.