Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-21730/20 по делу N А42-7237/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А42-7237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представителя Сарсакова В.О. (доверенность от 07.05.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21730/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-7237/2019, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" о взыскании 2 934 512 руб. 73 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Западной Арктики" о взыскании 3 789 550 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" (далее - ООО "Поморская судоверфь", Общество, ответчик) 2 934 512 руб. 73 коп., в том числе: 1 595 954 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, полученного по 2 договору подряда N 164 от 07.05.2018; 1 212 925 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.2 договора N 164 от 07.05.2018 за период с 20.06.2018 по 02.07.2019; 125 632 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 04.07.2019.

Определением от 16.10.2019 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 3 789 550 руб. 68 коп., в том числе: 2 448 948 руб. 64 коп. - задолженность по договору подряда N 164 от 07.05.2018; 1 340 602 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.3 договора N 164 от 07.05.2018, начисленная за период с 10.08.2018 по 03.10.2019, а также просил взыскать неустойку с 04.10.2019 до дня фактической оплаты долга, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Поморская судоверфь" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" 500 000 руб. неустойки и 12 251 руб. 26 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 25.06.2020 по делу N А42-7237/2019 в части отказа от удовлетворения требования взыскать с ООО "Поморская судоверфь" в пользу ФГБУ "АМП Западной Арктики" 1 595 954 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 125 632 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "Поморская судоверфь" в пользу ФГБУ "АМП Западной Арктики" 1 508 474 руб. 81 коп. необоснованного обогащения, 229 387 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-7237/2019 оставить без изменения.

Истец считает решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не запросил дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что недостатки имеются только по отдельным видам работ, а по части работ наличие недостатков не подтверждено, напротив, из документов следует их надлежащее выполнение. В частности, согласно акту РМРС от N 18.01051.190 14.06.2018 гребные валы соответствуют требованиям представленной технической документации и применимым Правилам РМРС. Иных подтверждений качественного исполнения работ Подрядчиком суд не приводит. В материалах дела не содержится подтверждения качественного исполнения Подрядчиком ремонта опорно-упорных подшипников.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что Акт N 18.01051.190 от 14.06.2019 (представлен в материалах дела) был составлен в г. Архангельск. Как было установлено судом, подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, судно "Стрелец" в процессе ремонта находилось в г. Мурманск, ремонт деталей производился в г. Архангельск, после чего их транспортировали к месту ремонта и устанавливали. Гребные валы могли быть повреждены в ходе транспортировки из Архангельска в Мурманск, монтажа на судно. При этом сам факт наличия недостатков гребных валов, опорно-упорных подшипников подтверждается техническими документами (представлены в материалах дела), составленными в Мурманске позднее. На момент проведения испытаний надлежащее качество работ Подрядчика не подтверждено, напротив, подтверждено наличие в работах подрядчика недостатков, не позволяющих закончить испытания, исполнив таким образом Договор.

Суд ошибочно установил, что истец не доказал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, результат которых может представлять для истца потребительскую ценность, и используется им, меньше, чем размер перечисленного аванса. Работы производились Подрядчиком в объеме и по цене согласно Ремонтной ведомости. Сумма аванса, оплаченного Заказчиком, но не отработанного Подрядчиком, составляет 1 508 474 руб. 81 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 164 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту судна т/х "Стрелец".

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить на т/х "Стрелец" комплекс работ, указанных в ремонтной ведомости (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2) в срок не более 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Общая стоимость работ составила 3 191 909 руб. 62 коп. (пункт 5.1 Договора).

Платёжным поручением N 392171 от 10.05.2018 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 595 954 руб. 81 коп.(т.1 л.д.36).

12.05.2018 сторонами подписан акт приемки судна в ремонт.

14.06.2018 ответчик представил в РМРС изготовленные в рамках Договора гребные валы N 31ПС.18 и N 32ПС.18 и гребные винты Пр.Б., которые были признаны РМРС соответствующими требованиям технической документации и требованиям Регистра судоходства.

Письмом от 19.06.2018 N 93 ответчик уведомил истца о том, что при выполнении предусмотренных Договором работ была выявлена непригодность к эксплуатации корпуса опорно-упорного подшипника левого борта, в связи с чем ответчик предложил продлить срок ремонта т/х "Стрелец" до 20.07.2018 и представил проект дополнительного соглашения к Договору.

26.07.2018 ответчиком был составлен акт N 84 и исполнительная ремонтная ведомость N 84 о фактически выполненных работах.

По завершении части предусмотренных Договором работ 30.07.2018 ответчик предъявил т/х "Стрелец" для освидетельствования в Российский морской регистр судоходства.

В результате швартовых испытаний при освидетельствовании 30.07.2018 РМРС была выявлена повышенная вибрация валопровода правого борта при работе на задний ход. В качестве возможной причины было указано - передача осевой нагрузки от гребного винта на редуктор главного двигателя правого борта, в связи с чем швартовые испытания т/х "Стрелец" не были признаны завершёнными, т/х "Стрелец" не был признан РМРС пригодным к эксплуатации.

Ввиду того, что при проведении швартовых испытаний были выявлены недостатки, препятствующие эксплуатационной пригодности т/х "Стрелец", в акте освидетельствования РМРС N 18.07677.150 от 30.07.2018 отражены мероприятия,

которые необходимо выполнить для завершения швартовых испытаний.

Письмом от 01.08.2018 N 0108/ЮО ответчик указал на необходимость выполнения дополнительных (не предусмотренных Договором) работ по устранению выявленных в ходе швартовых испытаний недостатков.

Кроме того, ссылаясь на то, что в целях устранения выявленных РМРС недостатков сторонами согласовывалась необходимость приобретения дополнительных узлов и выполнение дополнительных работ, ответчиком была составлена исполнительная ремонтная ведомость N 85 на общую сумму 954 742 руб.

Письмом от 30.08.2018 N 01/05-2676 истец отказал в подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ N 84 и N 85 от 26.07.2018.

Впоследствии истец обратился в ООО "Морское бюро ГРАДИЕНТ" с просьбой провести обследование результатов работ.

В заключении ООО "Морское бюро ГРАДИЕНТ" N G-041/2019 содержатся выводы о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту т/х "Стрелец" в объёмах, предусмотренных Договором, в том числе, и при изготовлении гребных валов, что повлекло возникновение вибрации в механизмах.

В целях восстановления эксплуатационной пригодности т/х "Стрелец" истец заключил ряд договоров: с ООО "Метмаш" - N 215 от 13.08.2019 на изготовление и поставку гребных валов для т/х "Стрелец"; с ООО "СКБ-4" - N 28/08 от 25.09.2019 на поставку опорно-упорных подшипников; с ООО "МСК-ДОК" - N 10 от 11.04.2019 (подписан 15.04.2019) на подъём и постановку т/х "Стрелец" на кильблоки с последующим спуском на воду, N 12 от 11.04.2019 (подписан 15.04.2019) по сборке винто-рулевого комплекса на т/х "Стрелец" и проведение швартовых испытаний, N 17 от 30.10.2019 на выполнение ремонтных работ на т/х "Стрелец" в соответствии с ремонтной ведомостью.

Актом освидетельствования РМРС от 10.02.2020 установлено, что техническое состояние т/х "Стрелец" соответствует применимым требованиям "Правил классификации и освидетельствования маломерных судов".

В претензии от 29.05.2019 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, потребовал возврата аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные Договором, истец обратился с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку сдачи работ.

Ответчик, полагая, что все предусмотренные Договором обязательства, а также дополнительные работы по восстановлению эксплуатационной пригодности т/х "Стрелец", исполнены надлежащим образом и подлежат оплате, обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за несвоевременную оплату с первого дня просрочки по день фактической оплаты долга.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что актом освидетельствования от 30.07.2018, произведённого Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС), установлена непригодность т/х "Стрелец" к эксплуатации ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 164 от 07.05.2018. Также указал, что недостатки работ, допущенные ответчиком, были устранены сторонними организациями на основании соответствующих договоров, после чего актом освидетельствования от 10.02.2020, произведённого РМРС, т/х "Стрелец" допущен в эксплуатацию. Заявил об отсутствии необходимости в проведении экспертизы на соответствие технического задания к договору N 164 от 07.05.2018 конструкторско-технологической документации завода-изготовителя на узлы, механизмы и агрегаты, подвергшиеся ремонту.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска со ссылкой на то обстоятельство, что работы по договору N 164 от 07.05.2018 выполнены ответчиком с нарушением установленных техническим заданием требований и стандартов, что привело к невозможности эксплуатации т/х "Стрелец", в связи с чем принятые ответчиком обязательства не исполнены и ответчик не вправе претендовать на оплату выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал со ссылкой на то обстоятельство, что работы были выполнены в точном соответствии с требованиями и стандартами, содержавшимися в техническом задании к договору N 164 от 07.05.2018. Указал на невозможность проведения экспертизы соответствия качества выполненных работ требованиям и стандартам, указанным в переданном ответчику техническом задании, ввиду того, что в результате предпринятых истцом действий по устранению замечаний, отражённых в акте освидетельствования от 30.07.2018, объект исследования (результаты выполненных ответчиком работ) фактически утрачен. С первоначальным иском ответчик согласился в части неустойки в размере 118 100,66 руб., которую просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик настаивал на удовлетворении встречного искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания и полученными в ходе исполнения договора от истца указаниями, в связи с чем подлежат оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, результат которых может представлять для истца потребительскую ценность, и используется им, меньше, чем размер перечисленного аванса.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в полном объеме, указав, что ответчик также не доказал, что стоимость фактически выполненных им надлежащим образом работ, выполненных без недостатков, результат которых используется истцом, - превышает размер неотработанного аванса.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 500 000 руб. При этом суд первой инстанции применил положения статьи ЗЗЗ ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы

такого рода.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма закреплена в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик

вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что ответчиком долго не устранялись выявленные в работе недостатки и на пункт 4.2.6 Договора, обратился за устранением недостатков, которые препятствовали надлежащему освидетельствованию судна РМРС, к иным лицам, которые впоследствии устранили недостатки, в связи с чем актом освидетельствования РМРС от 10.02.2020 установлено, что техническое состояние т/х "Стрелец" соответствует применимым требованиям "Правил классификации и освидетельствования маломерных судов".

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлен факт частичного выполнения ответчиком работ по Договору, что не оспаривается истцом. Недостатки имеются по отдельным видам работ, а по части работ наличие недостатков не подтверждено, напротив, из документов следует их надлежащее выполнение.

Согласно акту РМРС от 14.06.2018 по заявке ответчика произведено техническое наблюдение за изготовлением гребных валов, ремонтом гребных винтов и в соответствии с заключением гребные валы соответствуют требованиям представленной технической документации и применимым Правилам РС, гребные винты соответствуют применимым требованиям Правил РС.

В акте освидетельствования судна РМРС от 23.07.2018 также указаны выполненные работы и указано, какие требования необходимо выполнить до спуска на воду и после спуска на воду.

Доказательств того, что все выполненные ответчиком работы, указанные в акте приемки N 84, имеют существенные и неустранимые недостатки и не могут быть использованы истцом при эксплуатации т/х "Стрелец" истцом не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что сторонними организациями были в полном объеме переделаны выполненные ответчиком работы.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих имеющиеся недостатки по отдельным видам работ, ответчик также не доказал объем и стоимость тех работ, указанных в актах сдачи-приемки, которые выполнены им надлежащим образом и результат которых представляет для истца потребительскую ценность и может быть использован для целей, предусмотренных договором.

Применительно к работам, содержащимся в акте N 85, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение не выполнение дополнительных видов работ сторонами в установленном порядке не заключено.

Согласно акту освидетельствования судна РМРС от 30.07.2018 при проведении швартовых испытаний, согласно программе испытаний, выявлена повышенная вибрация валопровода ПБ при работе на задний ход, возможная причина - осевая нагрузка от гребного винта передается не редуктор ГД ПБ. В акте указано, какие требования необходимо выполнить для завершения швартовых испытаний.

Факт наличия недостатков работ следует также из заключения ООО "Морское бюро ГРАДИЕНТ" N G-041/2019.

Доказательств устранения указанных недостатков ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные недостатки не находятся в зоне ответственности подрядчика, а вызваны иными причинами, не зависящими от действий подрядчика.

В целях определения стоимости фактически выполненных надлежащим образом ответчиком работ и определения причин выявленных недостатков суд первой инстанции предлагал сторонам назначить судебную экспертизу.

Однако стороны посчитали нецелесообразным проведение экспертизы и отказались от ее проведения.

В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что часть работ выполнена ответчиком надлежащим образом, а часть работ - с недостатками, пришел к обоснованному выводу о том, что ни истцом, не ответчиком в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не доказана стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые выполнены надлежащим образом и результат которых истец в последующем может использовать при эксплуатации судна т/х "Стрелец" и которые, соответственно, подлежат оплате по Договору, а как следствие, не доказан и размер неотработанного ответчиком аванса (предоплаты) по Договору.

При указанных обстоятельствах требования истца в отношении неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец документально не подтвердил, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше размера перечисленного аванса.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-7237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина