Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-21975/20 по делу N А40-84361/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-84361/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-84361/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 40 557 рублей 49 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Вагонная ремонтная компания - 1" неосновательного обогащения в размере 40 557 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

19.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-84361/2020 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вправе осуществить дополнительные ремонтные работы без согласования с истцом для достижения конечного результата работ - ремонта вагонов для соответствия их нормативным документам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 между ООО "ГК Вагонсервис" (Арендатор) и АО "ТФМ-Гарант" (Арендодатель) заключен Договор аренды N 003/К/ТМФГ-17, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное пользование (аренду), железнодорожные грузовые вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефти и нефтепродуктов в количестве до 10 (десяти) единиц, именуемые в дальнейшем "цистерны", характеристики которых (общесетевые номера, год постройки, дата последнего планового ремонта) указываются в Актах приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями Сторон при передаче цистерн и являющихся неотъемлемой частью Договора, а Арендатор обязуется принять цистерны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 Договора.

Как следует из пункта 1 Акта приема-передачи вагонов N 1 от 21.11.2017 к Договору от 18.09.2017, Арендодатель передал, а Арендатор принял, в том числе, вагон N 51394583 в состоянии коммерческой годности и технической исправности для осуществления железнодорожных грузоперевозок в соответствии с условиями Договора (см. строку 6 перечня переданных железнодорожных вагонов).

Согласно пункту 3.2.8. Договора от 18.09.2017, Арендатор в течение всего срока действия Договора в пределах своей компетенции обязан обеспечивать сохранность цистерн, не допускать их повреждения, поддерживать цистерны в технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания, а также текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, ООО "ГК Вагонсервис" на основании договора аренды является лицом, имеющим право владеть и пользоваться имуществом, за которое оплачивает арендную плату и вправе использовать его в осуществлении предпринимательской деятельности.

22.05.2019 на станции Судженка (ЗСБ ж.д.) при техническом обслуживании поезда N 85440-241-87600 была обнаружена неисправность тонкий гребень одной колесной пары вагона N 51394583, что подтверждается Уведомлением по форме ВУ-23-М и Актом N 22 от 14.05.2019.

Для осуществления текущего ремонта вышеназванный вагон был оформлен на станции Тайга в адрес вагонного ремонтного депо Тайга - структурного подразделения АО "ВРК-1".

Ремонтные работы вагона N 51394583 были проведены ВЧДР Инская АО "ВРК-1" на основании Договора N ВРК-1-375-2018 от 08.11.2018.

При направлении вагона в ремонт Заказчик исходил из неисправностей, обнаруженных работниками ОАО "РЖД" и зафиксированных в Уведомлении по форме ВУ-23-М.

После поступления вагона в ремонт вагоноремонтным депо была выявлена необходимость дополнительных работ.

Однако, уведомления о необходимости проведения ремонта по всем четырем колесным парам (по одной колесной паре - текущий ремонт, по трем колесным парам - средний ремонт) и согласование такого ремонта до его начала в адрес Заказчика от Подрядчика не поступало.

Подрядчик был осведомлен о необходимости получения предварительного согласия Заказчика на выполнение ремонтных работ, дополнительно выявленных при осмотре вагона, так как пунктом 2.1.4 императивно закреплена обязанность Подрядчика согласовывать объем ремонтных работ вагона с Заказчиком.

Однако 24.05.2019 вагон N 51394583 уже был принят Западно-Сибирской ж.д. из ремонта согласно Уведомлению N 1 по форме ВУ-36-М, а также АО "ВРК-1" был составлен Акт о выполненных работах N 2 от 24.05.2019 без согласования с Заказчиком объема дополнительных ремонтных работ, что повлекло к значительному удорожанию стоимости ремонта.

Вопреки положениям гражданского законодательства (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям Договора (пункт 2.1.4) без согласования с ООО "ГК Вагонсервис" ВЧДР Тайга АО "ВРК-1" осуществило средний ремонт трех колесных пар (номер по прейскуранту РДВ 1203) вагона N 51394583, что следует из дефектной и расчетно-дефектной ведомостей от 24.05.2019.

Доказательств направления дефектной ведомости и фотоматериалов вагона N 51394583 в адрес ООО "ГК Вагонсервис" до осуществления их ремонта АО "ВРК-1" не представлено, что также подтверждает факт проведения дополнительных ремонтных работ данного вагона без согласования с Заказчиком.

Факт оплаты ООО "ГК Вагонсервис" вышеуказанных ремонтных работ подтверждается Платежным поручением N 1248 от 16.05.2019 и Платежным поручением N 3316 от 25.10.2019.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства возвращения неосновательного обогащения, то сумма в размере 40 557 руб. 49 коп. правомерно взыскана в адрес истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе осуществить дополнительные ремонтные работы без согласования с истцом для достижения конечного результата работ - ремонта вагонов для соответствия их нормативным документам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

При направлении вагона N 51394583 в текущий ремонт ответчик исходил из неисправностей, обнаруженных и зафиксированных в уведомлении по форме ВУ-23. Со стороны вагоноремонтного депо была выявлена необходимость дополнительных работ.

Однако уведомления о необходимости проведения дополнительного объема работ и согласование такого ремонта в адрес ответчика не поступало, что нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия заключенного Договора (пункт 2.1.8).

Таким образом, осуществив дополнительные ремонтные работы вагона N 51394583 без согласования с истцом, ответчик лишил права истца осуществить дополнительные ремонтные работы вагона в ином вагоноремонтном депо, а также лишил возможности истца предоставить имеющиеся у него в наличии детали и комплектующие (давальческое сырье) для замены неисправных, что позволило бы снизить расходы истца на ремонт вагона N 51394583.

Исходя из изложенного, ответчик был не вправе осуществлять дополнительные ремонтные работы вагонов без уведомления и согласования с истцом, так как требования безопасности по выпуску исправных вагонов на железнодорожные пути также обеспечиваются иными вагоноремонтными предприятиями, к которым истец вправе обратиться для подтверждения наличия дополнительных неисправностей, не указанных в уведомлении ВУ-23 и их дальнейшего устранения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-84361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев