Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-44035/20 по делу N А40-62142/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-62142/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.И. Попов

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОСФЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-62142/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления N 10129000-000857/2020 от 06.03.2020 года

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСфера" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10129000- 000857/2020 от 06.03.2020 года.

Определением от 14.04.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Полагает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской таможни от 06.03.2020 по делу об АП N 10129000-858/2020 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ЭКОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Диспозицией ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ является повторное непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В силу п.7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 (далее- Правила), статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе, связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ.

Общество должно было представить статформу не позднее 13.03.2019.

По состоянию на 14.03.2019 (дата, следующая за днем совершения исполнения обязательств) Обществом обязанность по представлению статформы не исполнена.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст.19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы Общества судом правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается основание для применения в данном случае положений 7 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

При этом ООО "ЭКОСФЕРА" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

В данном случае штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что размер штрафа поставит общество в сложное материальное положение в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемое постановление вынесено до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции (частично), при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество находится в сложном финансовом положении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и, оно не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-269199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов