Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-3349/20 по делу N А63-6943/2020

г. Ессентуки

2 ноября 2020 г.

Дело N А63-6943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6943/2020, по исковому заявлению департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1122651022449, ИНН 2626801466, к акционерному обществу "Росгеология", г. Москва, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, о взыскании пени в размере 53 382 303 руб. 33 коп. по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)" от 19.11.2015 N 01/15-УВС,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" Полушкина Е.С. по доверенности N 219 от 15.10.2019, в отсутствие представителя департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, (далее - Департамент, истец ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология", г. Москва, (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 91 712 469 руб. 35 коп. по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)" от 19.11.2015 N 01/15-УВС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать пени в размере 53 382 303 рублей 33 коп. за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 исходя из срока подписания актов о принятии работ, которые приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 75, 79-83).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6943/2020 приняты уточнённые исковые требования. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с акционерного общества "Росгеология", г. Москва, в пользу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, пени в размере 50 178 225 руб. 67 коп. по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)" от 19.11.2015 N 01/15-УВС.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.08.2020 по делу N А63-6943/2020, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом от 04.08.2020 по делу N А63-6943/2020, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 86 545 207 руб. 49 коп.

Определением суда от 14.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2020.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель департамента, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, поэтому дело по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6943/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2015 года Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (заказчик) и Открытое акционерное общество "Росгеология" (подрядчик) заключили государственный контракт N 01/15-УВС на выполнение работ по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)".

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить за счет средств федерального бюджета в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)"

Работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (Приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) и проектно-сметной документацией, которые могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 3 к контракту) определена в сумме 2 195 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту ежеквартально на основании подписанных Актов выполненных работ с представлением информационных геологических отчётов о результатах и объёмах выполненных работ и Протоколов рассмотрения результатов выполненных работ каждого квартала исполнения Контракта за отчётный период. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик представляет заказчику Акт выполненных работ, информационный геологический отчёт о результатах и объёмах выполненных работ за отчётный период, указанные в пункте 2.3 настоящего контракта, до 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом (кроме последнего квартала отчётного года).

Пунктами 3.2.-3.3 контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания каждого календарного года подрядчик представляет заказчику информационный геологический отчёт о результатах и объёмах выполненных работ за отчётный год и Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчётный год. За 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки за весь срок действия контракта и геологический отчёт о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также, по решению заказчика, в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В период исполнения контракта стороны заключили следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 01 декабря 2015 года; дополнительное соглашение N 2 от 04 декабря 2015 года; дополнительное соглашение N 3 от 17 марта года; дополнительное соглашение N 4 от 27 марта 2017 года; дополнительное соглашение N5 от 22 августа 2017 года; дополнительное соглашение N 6 от 19 декабря 2017 года; дополнительное соглашение N 7 от 25 октября 2018 года; дополнительное соглашение N 8 от 27 ноября 2018 года (том 1, л.д. 52-110).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 8 от 27 ноября 2018 года к контракту стоимость работ по контракту в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определена в сумме 2 155 063 993, из них на 2017 год 1 007 248 313 руб.

Согласно Календарному плану на 2017 год (Приложение 2 к Дополнительному соглашению N 8) сроки выполнения работ предусмотрены с I квартала 2017 по IV квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения N 8, соглашение с приложениями N1, N2, N 3 является неотъемлемой частью контракта, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе, за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафа и пени).

В пункте 5.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в контракте.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2017. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

22 декабря 2017 года сторонами подписан Акт N 8 выполненных работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ за 2017 год по контракту, в соответствии с которыми общая стоимость работ, выполненных с начала года, составляет 446 320 954 руб.

26 апреля 2018 года сторонами подписан Акт N 9 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Актом, составляет 119 316 736 руб. (соответственно, за 2017 года общая стоимость выполненных работ составляет 565 637 690 руб.).

28 мая 2018 года сторонами подписан Акт N 10 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Актом, составляет 128 444 122 руб. (соответственно, за 2017 года общая стоимость выполненных работ составляет 694 081 812 руб.).

09 августа 2018 года сторонами подписан Акт N 11 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Актом, составляет 39 787 183 руб. (соответственно, за 2017 общая стоимость выполненных работ составляет 733 868 995 руб.).

22 октября 2018 года сторонами подписан Акт N 12 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Актом, составляет 100 210 660 руб. (соответственно, за 2017 год общая стоимость выполненных работ составляет 834 079 655 руб.).

30 октября 2018 года сторонами подписан Акт N 13 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Актом, составляет 173 168 658 руб. (соответственно, за 2017 год общая стоимость выполненных работ составляет 1 007 248 313 руб.).

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с разделом 10 контракта заказчиком была направлена претензия от 30.10.2019 N 01-0406/879 об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 01/15-УВС от 19 ноября 2015 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по государственному контракту, которые должны быть выполнены в 2017 году, по актам сданы подрядчиком и приняты заказчиком в течение 2018 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в Контракте.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнение подрядных работ по контракту в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с уменьшением требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён неверно, поскольку произведён по ключевой ставке Банка России в размере 4,5% годовых, тогда как на дату вынесения решения ключевая ставка составляет 4,25%.

Судом первой инстанции произведён расчет неустойки за период с 10.01.2018 по 30.10.2018 с учётом стоимости выполненных в данный период работ по актам N N 9, 10, 11, 12, 13 и ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых, что составляет в общей сумме 50 178 225 руб. 67 коп., пришёл к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворении в сумме 50 178 225 руб. 67 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, подрядчик, подписав контракт на предложенных заказчиком условиях, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке соответствующего вида работ, заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного плана выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Более того, общество на основании распоряжения Правительства РФ от 04.06.2015 N 1026-р "Об определении на 2-летний период ОАО "Росгеология" единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ" определён единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ, в связи с чем, не мог отказаться от заключения государственного контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 26.05.2011 N 683-О-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73 и 75 постановления N 7 указано о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства уменьшить неустойку до двукратной учётной ставки Банка России, в данном случае при расчете суммы неустойки с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения судом, размер неустойки будет значительно превышать размер заявленной истцом неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований, объективно препятствующих проведению работ и необходимости, в связи с этим снизить размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции указано следующее.

Так, ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ссылался на протокол совещания N 12-РГ от 31.03.2016, проводимого с участием АО "Росгео", АО "НПЦ "Недра", Кавказнедра, ФГБУ "ВНИГНИ", ООО "ФРАКДЖЕТ -ВОЛГА" (экспертная организация), в котором имеются сведения обсуждения параметров строительства параметрической скважины.

Согласно протоколу основным исполнителем работ АО "НПЦ "Недра" в соответствии с договором от 26.11.2015 N 173/2015-Ю Л, заключённым с АО "Росгео" предложено использовать для бурения скважины собственную буровую установку F-320 (Румыния) 1988 года выпуска с модернизацией до грузоподъёмности в 400 тонн.

По результатам обсуждения указанного предложения со стороны экспертных организаций было предложено использование буровой установки грузоподъёмностью 450 тонн. В связи с чем, участники совещания решили проработать вопрос об аренде буровой установки (с правом выкупа) грузоподъёмностью 450 тонн, внести изменения в параметры скважины.

Во исполнение протокола совещания N 12-РГ от 31.03.2016 АО "НПЦ "Недра" осуществлена закупочная процедура, по результатам которой с ООО "Эр Джи Нефтемаш Групп" был заключён договор аренды N 12626801466150000110/недра/2016-127 от 31.05.2016 комплекта стационарной буровой установки ZJ70D.

07 июля 2016 года Научно-техническим советом Кавказнедра (протокол от 26.01.2016) рекомендовано для ускорения и более эффективного выполнения работ на объекте заменить запроектированную буровую установку на другую, с большей грузоподъёмностью (ZJ-70). Для начала проведения работ на объекте, рекомендовано утвердить представленный вариант проектно-сметной документации.

Буровая установка была поставлена заводом изготовителем RG Petro-Machinery Group Co., Ltd. (КНР) на рабочую площадку Чумпаловской параметрической скважины 06.03.2017 и передана ООО "Эр Джи Нефтемаш Групп" АО "НПЦ "Недра" по акту приёма-передачи от 06.03.2017, проведены пуско-наладочные работы, согласно которым выявлен целый ряд недостатков (дефектов), отражённых в акте проведения пуско-наладочных работ от 06.03.2017.

В то же время, проведение работ с использованием необходимого оборудования должно было обеспечиваться иждивением подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие технологически необходимого оборудования не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков проведения работ.

Задержка поставки буровой установки ввиду проведения специалистами АО "Росгео" аудита буровой установки на заводе, контрольной сборкой буровой установки и выдачей предписаний заводу-изготовителю по приведению узлов в соответствие с нормами промышленной безопасности, действующими в Российской Федерации, о чем АО "Росгео" уведомило Кавказнедра письмом N 02-3736/РГ от 21.10.2016, выявленное при приёмке оборудования АО "НПЦ "Недра" отсутствие технической документации, также не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, отвечает по обязательствам в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, нарушение обязательств его контрагентами не освобождает общество от ответственности, установленной Законом N 44-ФЗ.

Наличие геологических осложнений в установленном законодательством порядке не зафиксировано.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции не установлено оснований для приостановления подрядчиком работ, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины по правилами статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы общества о геологических осложнениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом дополнительных соглашений к контракту, которые в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, геологическое осложнение в установленном порядке не установлено и не зафиксировано, и, как указывает общество, было обнаружено за пределами выполнения работ по контракту, о чем обществом указано в апелляционной жалобе.

Выбор ответчиком оборудования для выполнения подрядных работ не являлось предметом и условием, указанным в контракте, а поэтому заказчик не может нести ни ответственность, ни убытки в связи с применением обществом ненадлежащего качества оборудования для выполнения работ.

Более того, ответчик не обращался в департамент с обоснованными заявлениями о невозможности выполнения работ в установленные сроки и об изменении сроков выполнения работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 719 Гражданского кодекса РФ и о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

При этом ссылки общества на иные судебные акты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки ниже установленного условиями государственного контракта и Законом N 44-ФЗ, является правом суда, а не обязанностью, и в каждом конкретном случае оценивается возможность снижения с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, приведённые ответчиком доводы в обоснование отсутствия вины апелляционным судом не принимаются в качестве основания освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств того, что исполнение обязательств было невозможно в вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине департамента, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что судом первой инстанции неправильно был произведён расчет неустойки и неустойка подлежит взысканию в сумме 86 545 207 руб. 49 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил заявленные требования о взыскании пени до 53 382 303 рублей 33 коп. за период с 01.01.2018 по 30.10.2018, исходя из срока подписания актов о принятии работ, и ключевой ставки 4,5 % годовых, при этом суд первой инстанции самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил при расчете неустойки ключевую ставку Банка России на момент принятия судебного акта, которая составляла 4,25 % годовых.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы апелляционных жалоб

Следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ департамент и общество несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6943/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6943/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов