Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-15037/20 по делу N А41-13840/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-13840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС"- Краснощекова О.А. по доверенности от 10.03.2020,

от ООО "ПГЭС"- Лотарева С.С. по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 по делу N А41-13840/2020, по иску по иску ООО "ПГЭС" к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору от 26.12.2017 N 05-07/1203-17 в размере 826 084 руб. за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, пени в размере 54 915,34 руб. за период с 23.08.2019 по 21.07.2020, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки на взыскиваемую сумму задолженности (826 084 руб.) по договору о ТО и ремонте ВДГО N 05-07/1203-17 от 26.12.2017, начиная с 22.07.2020 и до фактического полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 по делу N А41-13840/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 26.12.2017 N 5-07/1203-17, согласно которому исполнитель обязуется в период действия настоящего договора осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договору, и сдавать его результат заказчику по актам, а заказчик обязуется принимать результат услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО (ремонту, замене ВДГО, приостановлению и возобновлению подачи газа, исходя из условий настоящего договора), путем подписания соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивать исполнителю результат вышеуказанных работ (услуг) в размере и порядке, определенных настоящим договором. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость разового технического обслуживания ВДГО по настоящему договору определяется исходя из приложения N 1 к настоящему договору с учетом объема выполненных работ (услуг) по ТО ВДГО и составляет - 3 050 299 руб. Заказчик обеспечивает исполнителю оплату за выполненные по настоящему договору услуги (работы) по техническому обслуживанию, ремонту, замене внутридомового газового оборудования, работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (услуг), при выставлении исполнителем счета (п. 4.3 договора). Истец свои обязательства по договору за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами оказания услуг на сумму 826 084 руб. Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО "ПГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, о том что, задолженности по договору не имеется, в связи с односторонним отказом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик письмом от 20.04.2020 г. N 1-11/ис 442/20, признает наличие задолженности по договору о ТО и ремонте ВДГО N 05-07/1203-17 от 26.12.2017 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 1 112 649 руб. 67 коп., с учетом оплаты произведенной по состоянию на 20.04.2020 г., что в соответствии со ст. 70 АПК РФ не требует дополнительных доказательств и считается доказанным ввиду письменного признания ответчиком.

Так же, ответчик в письме от 21.01.2020 г. N 1-11/ис-100/20 подтверждает наличие задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года в сумме 1 250 217 руб. 00 коп. без каких-либо мотивированных претензий и замечаний по количеству, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) по ТО ВДГО.

Кроме этого, в материалы арбитражного суда истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г., и за январь 2019 г., подписанных ответчиком без замечаний и возражений и скрепленных печатью ответчика, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял в установленном договором и законодательством РФ порядке.

Указанные акты выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО подтверждают надлежащее исполнение обязательств истцом по договору в полном объеме исходя из периодичности ТО ВДГО - 1 раз в год.

В соответствии с части З ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно вывод суда первой инстанции о наличии и сумме задолженности ответчика перед истцом правомерный, соответствует представленным в материалах дела документам.

Довод апелляционной жалобы, на уведомление, согласно которых услуги истцом не оказывались подлежит отклонению, так как акты подписаны без замечаний. Допустимых доказательств опровергающих объем и качество оказанных услуг в том числе экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом исходя из бремени доказывания обстоятельства ненадлежащего качества услуг при подписанных актах у ответчика, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Более того, ответчик подтвердил факт образовавшейся задолженности в письме от 20.04.2020 N 1-11/ис442/20 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 112 649,67 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, что недопустимо в силу действующих норм права.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 826 084 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 826 084 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 54 915,34 руб. за период с 23.08.2019 по 21.07.2020, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение заказчиком оплаты за выполненные исполнителем услуги (работы) по настоящему договору, исполнитель вправе выставить заказчику неустойку, а заказчик обязан ее уплатить исполнителю в размере согласно Правилам N 410.

В соответствии с п. 75 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" денежных обязательств, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Доводы ОАО "Домодедово-Жилсервис", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-13840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова