Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-48293/20 по делу N А40-39/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-39/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-39/20,

по иску ИП Раздьяконов Е.С. (ОГРИП 310661921800014) к ООО ФИРМА "БАЙКАЛ" (ОГРН 1027739405430), при участии в деле третьих лиц: ООО "ВДК" (ИНН 7704370138), ИП Павлов А.В. (ИНН 661302943110, ОГРИП 314668532800061) о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жуков А.В. по доверенности от 21.08.2020;

от третьих лиц: от ООО "ВДК" - не явился, извещен;

от ИП Павлова А.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раздьяконов Е.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА "БАЙКАЛ" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: ООО "ВДК", ИП Павлов А.В. о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, указал что не был осведомлен о смене кредитора задолженности не имеет поскольку оплатил 496 318,47 руб. путем зачета по коммунальным платежам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-126338/18 ООО "ВДК" (ОГРН 1167746816676, ИНН 7704370138, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.29, корп.1, пом. ИГ ком.8) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович. В ходе проведения процедуры банкротства ООО "ВДК", конкурсным управляющим Павловым А.В. было установлено наличие задолженности ООО "БАЙКАЛ" перед ООО "ВДК" в размере 800 000,00 руб.

11.02.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ 3468815 о результатах проведения инвентаризации имущества должника (ссылка: htts://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=6C64B2B9C1416BA957E481AF8674 31). К настоящему сообщению был приложен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.02.2019. В указанном акте содержится информация о наличии дебиторской задолженности ООО БАЙКАЛ.

29 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО "ВДК" Павловым А.В. на основании акта сверки с ответчиком за период 01.12.2016 - 27.11.2018 оформлена претензия в адрес ответчика с требованием погашения задолженности в размере 800 000,00 руб. Претензия была отправлена по почте - N РПО 62010331029717. Претензия была вручена ответчику в порядке ст. 165.1 ГК РФ, однако задолженность не была погашена.

Материалами дела также подтверждается, что 22 августа 2019 года между ООО "ВДК" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. и Раздьяконовым Е.С. по результатам открытых торгов был заключен договор уступки права требования (цессии л.д. 35-39).

Согласно условиям указанного Договора цессии ООО "ВДК" уступило за плату, а Раздьяконов Евгений Сергеевич принял право на получение денежных средств с должника - ООО "БАЙКАЛ", принадлежащее ООО "ВДК", в размере 800 000,00 руб. По условиям договора цессии к новому кредитору - Раздьяконову Е.С. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов (п. 1.2 договора цессии). В силу п.6.5. договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента полной оплаты стоимости права требования, указанной в пункте 3.2. договора. В соответствии с п.3.1. договора цессии стоимость права требования составила 511 000,00 руб. стоимость права требования оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2 от 16.08.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 318 от 22.08.2019 на сумму 11 000,00 руб. Таким образом, право на получение долга с ответчика перешло к Раздьяконову Е.С. с 22.08.2019.

22.08.2019 (л.д. 40-41) истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, содержащим требование о погашении задолженности и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего момента требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены даже частично. Ответчик получил указанное уведомление в порядке ст. 165.1 ГК РФ (N РПО 62007538308103). Фактически почтовый конверт вернулся в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ) или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начале судебного процесса.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРН, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 117049 Москва, проспект Ленинский, д. 7,иным адресом налоговый орган не располагает.

Именно по указанному адресу суд направлял заказную корреспонденцию о возобновлении судебного заседания однако согласно почтовому идентификатору N 11522554331431 почтовый конверт вернулся в суд (л.д. 86) "за истечением срока хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и третьим лицом по делу был заключен долгосрочный договор аренды N ФМ-04/16 от 05.12.2016, который был расторгнут дополнительным соглашением N 1 от31 января 2018. Согласно данному дополнительному соглашению ответчик должен был вернуть третьему лицу 800 000 рублей. Часть от этой суммы 496318,47 была возвращена в адрес ООО "ВДК" ИНН 7704370138 платежным поручением N 52 от 16.02.2018. Остальные суммы были засчитаны в счет коммунальных платежей, отклоняется апелляционной коллегий.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы о зачете не заявлялись доказательств его подписания (зачета) также не представлены в апелляционный суд, последствия несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на него самого.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Истец в отзыве на жалобу пояснил суду, что реального погашения долга на сумму 496 318,47 руб. не было, поскольку все расчеты со стороны ООО "ВДК" велись с р/с 40702810138000126400, открытого в ПАО "Сбербанк". Именно этот счет указан в платежных поручениях, которые были представлены в суд первой инстанции и исследовались судом. При этом ответчик утверждает, что им произведено частичное погашение суммы долга в размере 496 318,47 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО "ВДК", открытый в АО "Альфа-Банк". Однако ООО "ВДК" не имело счета в Альфа-Банке, и обсуживалось и использовало р/с в Сбербанке.

Ответчик утверждает, что платеж 496 318,47 руб. совершен им 16.02.2018 года, при этом конкурсный управляющий ООО "ВДК" в претензии от 29.12.2018 указывает на наличие долга в размере именно 800 000,00 руб. По всей видимости, даже если платежное поручение N 52 от 16.02.2018, представленное ответчиком, имело место, то платеж был возвращен отправителю, т.к. был отправлен не на тот счет (Альфа-Банк вместо Сбербанка). При этом ответчик не дал никакого ответа на законную претензию конкурсного управляющего ООО ВДК (РПО N 62010331029717). Ответчик от получения претензии конкурсного управляющего также уклонялся. Документы в обоснование свое позиции не представил. Конверт с претензией конкурсного управляющего находился в почтовом отделении по адресу ответчика в период с 08.01.2019 по 06.02.2019, почти один месяц. В указанный период ответчик почтовую корреспонденцию также не получал.

ответчик указывает, что оставшаяся часть суммы (800 000,00 - 496 318,47 руб. = 303 681,53 руб.) была засчитана им в счет коммунальных платежей. Другими словами, ответчик утверждает, что им якобы произведен зачет встречных однородных денежных требований. При этом ответчик не представляет какого-либо документа, которым им произведен зачет. Соответственно, невозможно определить, какие конкретно денежные обязательства были зачтены.

Вместе с ходатайством исх. N 12-6 от 14.04.2020 истцом представлены заверенные копии 13 платёжных поручений, из которых видно, что ООО "ВДК" своевременно производило оплату коммунальных услуг и возмещение электроэнергии. При этом ответчик не указывает, за какие именно месяцы имелся якобы долг по коммунальным платежам. В связи с чем третье лицо и истец лишены возможности представить контрдоводы позиции ответчика. Принятие документов и доводов ответчика в такой ситуации будет являться нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-39/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова