Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 03АП-5401/20 по делу N А33-22250/2020

г. Красноярск

11 ноября 2020 г.

Дело N А33-22250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Ивановой Т.Н. по доверенности от 27.04.2020,

ответчика - Шмаковой А.В. по доверенности от 09.12.2019 N 281/Д-КРАС/19-53П, Мыглана А.С. по доверенности от 13.08.2020 N 389/Д-КРАС/20-03П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-22250/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее - АО "Полюс Красноярск", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 N 07/В/ПК578-16 за период с 25.01.2020 по 25.06.2020 в размере 10 761 877 рублей 64 копеек, пени за период с 25.01.2020 по 30.06.2020 в размере 982 910 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обязательство арендатора по возврату объекта аренды считается исполненным после передачи его арендодателю и подписания сторонами документов о возврате;

- при возврате помещения именно ответчик не согласился с объемом ремонтных работ, отраженных в акте от 24.01.2020;

- ответчик, действуя недобросовестно, зная, что 13.01.2020 должен вернуть помещение в состоянии, обусловленном договором, а также установленное в нем оборудование, не предпринял никаких разумных мер к тому, чтобы 13.01.2020 возвратить объект аренды в соответствии с условиями договора; с 13.01.2020 ответчик также не предпринял разумных мер к тому, чтобы в кратчайшие сроки возместить истцу стоимость ремонта, оборудования и уборки, а умышленно затягивал сроки возврата помещений в состоянии, обусловленном договором аренды;

- поскольку ответчик в нарушение пункта 4.2 договора аренды не возвратил объект аренды в состоянии, обусловленном договором, не возвратил переданное по акту от 01.08.2016 оборудование в полном объеме в установленный договором срок - 13.01.2020, а исполнил свою обязанность только 25.06.2020, требования истца о взыскании за указанный период времени задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.08.2016 между ООО "Вектор" (арендодатель, истец) и АО "Золотодобывающая компания "Полюс" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 07/В/ПК578-16.

16.07.2019 в адрес ООО "Вектор" поступило уведомление о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора по истечении 180 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора 24.01.2020 сторонами произведен осмотр помещений и оборудования. По итогам осмотра помещений составлен акт осмотра от 24.01.2020, в котором зафиксированы выявленные дефекты в помещениях, согласно пункту 3 акта арендатор обязуется возместить стоимость косметического ремонта в объеме, согласованном в акте осмотра от 24.01.2020.

Указанный акт подписан обеими сторонами. Представителем арендатора при подписании акта указано на то, что ключи от объекта аренды переданы арендодателю, при этом с объемом работ по косметическому ремонту АО "Полюс Красноярск" не согласно.

В материалы дела представлены доказательства принятия сторонами мер к определению стоимости косметического ремонта, по результатам которых платежным поручением от 25.06.2020 N 47059 ответчик оплатил стоимость косметического ремонта, непереданное оборудование и уборку помещений в размере 1 621 528 рублей 91 копейки.

Согласно позиции истца на основании пункта 4.2.2, 4.2.3 договора ненадлежащее состояние помещений по окончании аренды является основанием для непринятия помещения и начислению арендной платы. Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия согласования объема работ по косметическому ремонту, фактически сдача-приемка арендованного помещения не осуществлена 24.01.2020, истец начислил арендную плату за период с 25.01.2020 по 25.06.2020, размер арендной платы составил 10 761 877 рублей 64 копейки (в том числе за январь - 480 338 рублей 88 копеек).

Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пеня, начисленная за период с 25.01.2020 по 30.06.2020, согласно расчету истца составила 982 910 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 761 877 рублей 64 копейки арендной платы за период с 25.01.2020 по 25.06.2020; 982 910 рублей 54 копейки пени за период с 25.01.2020 по 30.06.2020.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом исковых требований является требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом в размере 10 761 877 рублей 64 копеек за период с 25.01.2020 по 25.06.2020 и пени в сумме 982 910 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащее состояние помещений по окончании аренды является основанием для непринятия помещения из аренды и начисления арендной платы.

Заключенный между сторонами договор от 01.08.2016 N 07/В/ПК578-16 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 01.08.2016 N 07/В/ПК578-16, акт приема-передачи от 01.08.2016, уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2016 N07/В/ПК578-16, платежные поручения, акт осмотра нежилого помещения и оборудования от 24.01.2020, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что арендатор при подписании акта осмотра нежилого помещения и оборудования от 24.01.2020 возвратил помещение, ключи от объекта аренды переданы арендодателю.

Поскольку после возврата помещений из аренды основания для начисления арендной платы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 25.01.2020 по 30.06.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2020 по 30.06.2020 в размере 982 910 рублей 54 копеек.

На основании доводов, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления арендных платежей после прекращения договора аренды, а также оснований для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, арендатором в связи с односторонним отказом от договора аренды 24.01.2020 исполнена обязанность по возврату объекта аренды.

Утверждение истца о том, что фактически помещения не возвращались из аренды, противоречит сведениям, указанным в пункте 3 акта осмотра нежилого помещения и оборудования от 24.01.2020, в котором указано следующее:

Согласно п. 4.2.3 договора аренды при расторжении настоящего договора по любым основаниям арендатор обязуется возвратить объект аренды из пользования в надлежащем состоянии, с проведением косметического ремонта, либо оплатить стоимость проведения такого ремонта и уборки арендодателю.

В связи с тем, что арендатор возвращает помещение арендодателю без косметического ремонта, комиссия при осмотре помещения приходит к выводу о необходимости проведения косметического ремонта в осмотренных помещениях. Арендатор обязуется возместить стоимость косметического ремонта в объеме, указанном в настоящем акте осмотра.

В данном акте также указано, что ключи от помещения переданы арендодателю.

Акт подписан представителями истца и ответчика.

То обстоятельство, что после 24.01.2020 арендатор не пользовался помещением, истцом не оспаривается.

Факт возврата объекта аренды (спорного помещения) также подтверждается актом приемки-передачи оборудования из аренды от 24.01.2020, в соответствии с пунктом 3 которого помещение и оборудование передано в техническом состоянии, отраженном в акте осмотра помещения и оборудования от 24.01.2020. Указанный акт осмотра помещения и оборудования является неотъемлемой частью договора аренды и настоящего акта приема-передачи помещения и оборудования.

Таким образом, в связи с фактическим возвратом помещения и оборудования 24.01.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за пользование помещением и оборудованием за период с 25.01.2020 по 30.06.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению вплоть до исполнения ответчиком пункта 4.2.3 договора аренды, поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату объекта аренды в надлежащем исправном состоянии, является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 4.2.3 договора аренды установлено, что при расторжении настоящего договора по любым основаниям арендатор обязуется возвратить объект аренды из пользования в надлежащем исправном состоянии с проведением косметического ремонта либо оплатить стоимость такого ремонта и уборки арендодателю. Необходимость проведения косметического ремонта и его объем определяются сторонами в соглашении, подписываемом на основании Акта осмотра помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды, при расторжении договора на арендаторе лежит одна из двух альтернативных обязанностей: либо возвратить объект аренды с проведением косметического ремонта, либо оплатить стоимость косметического ремонта и уборки.

Поскольку стороны в пункте 3 акта осмотра нежилого помещения и оборудования от 24.01.2020 договорились о возмещении арендатором стоимости косметического ремонта, то в данном случае арендатор обязан оплатить стоимость косметического ремонта и уборки.

Условиями договора аренды не предусмотрено, что до момента исполнения этой обязанности продолжает начисляться арендная плата.

По смыслу пункта 3.3 договора аренды арендная плата вносится только за пользование спорными помещением и оборудованием.

Условия договора аренды не ставят возможность возврата помещения в зависимость от исполнения обязанности по оплате стоимости косметического ремонта и уборки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание действительную волю сторон в рамках взаимоотношений по договору аренды, стороны согласовали возможность возмещения стоимости косметического ремонта, а также возмещение стоимости отсутствующего оборудования после возвращения объекта аренды, обязанность возврата которого в связи с расторжением договора исполнена арендатором.

Вопреки доводам истца, разногласия сторон по объему работ по косметическому ремонту помещений и срок исполнения обязательства по возмещению расходов на косметический ремонт не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания арендной платы при отсутствии фактического пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный в иске период.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-22250/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-22250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева