Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11490/20 по делу N А50П-308/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 29.09.2020,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу N А50П-308/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Союз" (ОГРН 1187456038945, ИНН 7449137349, г. Челябинск)

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898, г. Верещагино)

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, общество "Союз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик, общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш") о взыскании 32 170 руб. 29 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Союз" (заказчик) и обществом "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 12.12.2019 N 54/45-2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется согласно спецификации заказчика выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту вагонных запасных частей, в сроки и в объеме согласно прилагаемых к настоящему договору спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение срока установленного правилами ремонта, при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Исполнитель не осуществляет гарантийное обслуживание, если заказчик без письменного уведомления исполнителя в течение гарантийного срока произвел ремонт продукции самостоятельно или с помощью сторонней организации; без согласования с исполнителем произвел срыв или нарушение целостности пломб и иных гарантийных наклеек на продукцию (пункт 7.4 договора).

О наступлении гарантийного случая, предусмотренного настоящим договором, заказчик сообщает в разумный срок исполнителю, путем направления извещения. Для участия исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно, на период устранения дефектов (пункт 7.5 договора).

Устранение недостатков работ, возникших в гарантийный период по вине исполнителя, устраняются за его счет. Транспортные расходы по доставке в ремонт и отправке заказчику в таком случае возмещаются исполнителем на основании подтверждающих документов в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования заказчика (пункт 7.6 договора).

В спецификации от 12.12.209 N 1 сторонами согласовано выполнение работ по ремонту автосцепки с установкой нижнего кронштейна, забраковке автосцепки.

Сторонами произведен комиссионный осмотр автосцепок N 169.39-06, 507.39-06, 135.39-04, по результатам которого составлен акт от 10.02.2020, согласно которому у указанных автосцепок выявлены дефекты.

Исполнителю направлено требование от 18.02.2020 об устранении выявленных недостатков работ в автосцепках N 169.39-06, 507.39-06, 135.39-04.

В ответ письмом от 28.02.2020 N 21-004 исполнитель предложил заказчику своими силами произвести ремонт (устранить недоработку) по автосцепкам N 169.39-06, 507.39-06, 135.39-04, обязавшись компенсировать понесенные заказчиком расходы на выполнение данных работ в течение 60 календарных дней после получения документов, подтверждающих понесенные расходы.

Исполнителю направлена претензия-требование от 28.04.2020 N 44 с приложением к ней договора от 05.04.2020 N ВСФРПМ-05/20Д, счета на оплату от 17.04.2020 N 189, платежного поручения от 24.04.2020 N 80 на сумму 32 170 руб. 29 коп., в которой заказчик указал на то, что стоимость ремонта автосцепок N 169.39-06, 507.39-06, 135.39-04 составила 32 170 руб. 29 коп.; потребовал возместить понесенные расходы на ремонт.

В ответ на претензию исполнитель в письме от 20.08.2020 N 44-058 указал на то, что заказчиком не представлены дефектная ведомость, акты выполненных работ, калькуляция цены устранения дефекта; также в сумму убытков необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость 20%.

Ненадлежащее исполнение обществом "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "Союз" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом правомерно заявлено требование по возмещению своих расходов на устранение недостатков работ; факт несения расходов подтвержден материалами дела; обстоятельств, исключающих гарантийные обязательства, не установлено.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о неправомерном включении в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость и прибыли с учетом того, что требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтных работ с целью восстановления нарушенного права и данные расходы понесены в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, а не устранены собственными силами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном включении в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Из представленной в материалы дела калькуляции на восстановление автосцепок (л.д. 29) следует, что в стоимость работ 32 170 руб. 29 коп. включены 5 361 руб. 71 коп. - сумма налога на добавленную стоимость, а также 1 489 руб. 37 коп. - прибыль.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" должно возместить истцу убытки за вычетом суммы налога на добавленную стоимость - 26 808 руб. 57 коп.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Довод ответчика о том, что в состав убытков неправомерно включена сумма сметной прибыли (1 489 руб. 37 коп.), отклоняется апелляционным судом ввиду того, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, расходы на уплату истцом третьему лицу прибыли, которая включена в цену работ, представляет собой некомпенсируемые потери истца и их несение вызвано необходимостью восстановления имущественной сферы в том виде, который она имела до нарушения.

Итак, решение суда первой инстанции от 29.09.2020 необходимо изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 26 808 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 1 666 руб. 60 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.09.2020 по делу N А50П-308/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в пользу ООО "Союз" 26 808 руб. 57 коп. убытков, 1 666 руб. 60 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "Союз" в пользу АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Судья

О.В. Суслова