Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-10572/20 по делу N А41-12099/2016

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Тяпинской Е.Н - Зейнетдинов Р.З., доверенность от 12.01.2020;

от Галлы Л.В. - Хайкова И.О. доверенность N 50 А Б 3972981 от 17.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галлы Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-12099/16.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-12099/16 ООО "СМУ-7" (ОГРН 1025001546646, ИНН 5012017939, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Заводская, д. 14А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Галла Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований передачи машино-мест (требования о передаче части территории 5 этажа (гаражного комплекса), общей площадью 1 365 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Городской округ Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, в оплаченном размере 4 300 000 руб., впоследствии, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, как заявление о включении в реестр требований кредиторов участников строительства.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галла Любовь Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего Галла Любовь Васильевна направила заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилого помещения, часть территории 5 этажа, общей площадью 1365 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25.

В обоснование заявленных требований Галла Любовь Васильевна представила Договор N 500 инвестирования гаражного комплекса от 29.12.2011 г., копию квитанции к приходно кассовому ордеру N 216 от 02.10.2012 г. на сумму 300000 рублей, копию квитанции к приходно кассовому ордеру N 60 от 07.03.2012 г. на сумму 96500 рублей, копию квитанции к приходно кассовому ордеру N 51 от 01.03.2012 г. на сумму 544020 рублей, копию квитанции к приходно кассовому ордеру N 45 от 27.02.2012 г. на сумму 440000 рублей, копию квитанции к приходно кассовому ордеру N 38 от 20.02.2012 г. на сумму 200000 рублей, копию квитанции к приходно кассовому ордеру N 18 от 31.01.2012 г. на сумму 760000 рублей, копию квитанции к приходно кассовому ордеру N 575 от 29.12.2011 г. на сумму 1650000 рублей, копию справки ООО "СМУ-7" от 12.05.2016 г. об оплате в полном размере Договора N 500 от 29.12.2011 г.

Уведомлением конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства Галла Любовь Васильевне отказано.

Учитывая изложенное, Галла Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Лля целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Положения подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-6122 по делу N А33-2805/2009).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения ст. 201.1, 201.7 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, часть территории 5 этажа, общей площадью 1365 кв. м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гаражный бокс N 500 расположен на 5 этаже гаражного комплекса. Согласно Заключению N 3-3-006-2005, выполненному ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" в январе 2005 года по рабочему проекту на строительство наземной многоэтажной автостоянки на 480 машино-мест по ул. Автозаводской в г. Железнодорожном Московской области, принятые проектные решения включают в себя строительство 4-х этажей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.10.2016 года по делу N 2-115/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13.02.2017 года по делу N 33-4609/2017 об отказе в признании права собственности Шмаковой Л.В. на территорию гаражного бокса, расположенного на 5-м этаже гаражного комплекса, установлено, что 5 этаж гаражного комплекса является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Таким образом, самовольный характер постройки 5-го этажа гаражного комплекса, о передаче части которого заявлено Галлой Л.В., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств приведения спорной части здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 2 ст. 222 ГК РФ) не представлено. Право собственности на указанную постройку в установленном законом порядке зарегистрировано не было ни за должником, ни за иными лицами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Галлы Л.В. возникло какие-либо право в отношении спорного имущества не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова