Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11663/20 по делу N А60-22535/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-22535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии представителя ответчика ООО "СТ-5" Журавлевой В.А., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-22535/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цвет мебели" (ОГРН 1116674001641, ИНН 6674370577), обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ОГРН 5137746128757, ИНН 7705874522)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цвет мебели", обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509003:5 в сумме 1 174 755 руб. 91 коп., в том числе: с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Цвет мебели" платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21.12.2016 по 24.05.2018 в сумме 413 078 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 05.02.2020 в сумме 42 347 руб. 78 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 11.12.2018 в сумме 652 478 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 05.02.2020 в сумме 66 850 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика ООО "ТД "Цвет мебели" в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 311 112 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 928 руб. 84 коп.; с ответчика ООО "СТ-5" - плата за пользование участком в сумме 64 851 руб. 51 коп., проценты в сумме 6 648 руб. 37 коп.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с решением в части взыскания долга с ООО "СТ-5", приводит доводы о том, что контррасчет ответчика принят судом во внимание безосновательно. Истец полагает, что применение при расчете платы за пользование земельным участком под помещением с кадастровым номером 66:41:0509003:121 ставки 2,4 % возможно только начиная с 03.07.2020 - даты акта обследования, которым установлено использование помещения под котельную; необходимость применения ставки в размере 3,2 % при расчете размера арендной платы ответчиком не доказана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.11.2020.

Истец и ответчик ООО "ТД "Цвет мебели" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик ООО "ТД "Цвет мебели" отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика ООО "СТ-5" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства использования им помещений в соответствии с указанным им назначением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ-5" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 43 097 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66:

- помещений с кадастровым номером 66:41:0509003:131 площадью 34,30 кв.м.; с кадастровым номером 66:41:0509003:144 площадью 38,60 кв.м.; с кадастровым номером 66:41:0509003:117 площадью 34,00 кв.м. в период с 16.04.2014 по 25.09.2017;

- помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:127 площадью 111,90 кв.м. в период с 16.04.2014 по 02.07.2018;

- помещений с кадастровым номером 66:41:0509003:130 площадью 542,7 кв.м., доля в праве 48183/131434; с кадастровым номером 66:41:0509003:120 площадью 26,5 кв.м., доля в праве 48183/131434; с кадастровым номером 66:41:0509003:137 площадью 197,8 кв.м., доля в праве 48183/131434; с кадастровым номером 66:41:0509003:134 площадью 43,5 кв.м., доля в праве 48183/131434, в период с 16.04.2014 по 11.07.2018;

- помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:135 площадью 11,00 кв.м. в период с 16.04.2014 по 26.09.2016;

- помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:54 площадью 63,90 кв.м. в период с 28.04.2014 по 10.03.2017;

- помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:58 площадью 49,20 кв.м. в период с 28.04.2014 по 10.04.2017;

- помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:121 площадью 132,6 кв.м. в период с 16.04.2014 по настоящее время.

ООО "ТД "Цвет мебели" являлось собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке:

- помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:175 площадью 29,50 кв.м. и помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:176 площадью 12,60 кв.м. в период с 21.12.2016 по 07.04.2017;

- помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:173 площадью 69,40 кв.м. в период с 21.12.2016 по 14.04.2017;

- помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:174 площадью 1089,50 кв.м. в период с 21.12.2016 по 25.05.2018.

В отношении земельного участка под указанными объектами недвижимости Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Шестаковым Игорем Анатольевичем заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.11.2017 N Т-363 на срок с 14.09.2015 по 13.09.2064.

Ответчик ООО "СТ-5" вступило в указанный договор аренды с 12.12.2018, ответчик ООО "ТД "Цвет мебели" в договор аренды не вступил, имевшиеся на праве собственности помещения проданы им в апреле и мае 2018 года.

Как указал истец в исковом заявлении, плату за пользование участком ответчики не вносили, в связи с чем у них образовалась задолженность, в том числе у ООО "СТ-5" 652 478 руб. 77 коп. долга за период с 01.03.2015 по 11.12.2018 (до вступления в договор аренды), у ООО "ТД "Цвет мебели" 413 078 руб. 85 коп. за период с 21.12.2016 по 24.05.2018 (до даты продажи последнего помещения). В связи с неисполнением обязательств по оплате пользования земельным участком, на имеющуюся задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 10.02.2018 N N 1130, 1116 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчикам с учетом корректировки ставки арендной платы, отсутствия доказательств погашения задолженности, наличия оснований для начисления процентов и применения к отношениям сторон срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:5 отнесен к публичным землям, ввиду чего размер платы за его использование является регулируемым.

Расчет платы за спорные периоды произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете платы за пользование участком истцом применена ставка арендной платы в размере 6,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленная вышеуказанным нормативным правовым актом, для земельных участков под организации обрабатывающего производства.

Ответчик ООО "СТ-5", не оспаривая факт пользования участком в заявленный период, возражал по расчету платы в части использованной истцом ставки арендной платы, указывал на то, что помещения с кадастровыми номерами 66:41:0509003:131, 66:41:0509003:127, 66:41:0509003:130, 66:41:0509003:120, 66:41:0509003:137 использовались им под размещение трансформаторной подстанции и мест общего пользования; помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:121 - под размещение котельной, помещения с кадастровыми номерами 66:41:0509003:117, 66:41:0509003:144 - под автомастерские.

Ответчик полагает, что ставка платы за земельный участок должна определяться исходя из назначения помещения, для эксплуатации которых использован участок; учитывая назначение и использование помещений 66:41:0509003:131, 66:41:0509003:127, 66:41:0509003:130, 66:41:0509003:120, 66:41:0509003:137 66:41:0509003:121 должна применятся ставка платы в размере 2,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, помещений с кадастровыми номерами 66:41:0509003:117, 66:41:0509003:144 - 3,2 % от кадастровой стоимости участка. Ответчиком представлен контррасчет размера задолженности и процентов.

В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены доказательства - договор поставки газа, заключенный с АО "Уралсевергаз", в котором в качестве объекта поставки указан адрес Черняховского, 66, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта по указанному адресу, а также ответ Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2020 N 23.1-21/001/1503, направленный ответчику в ответ на обращение о проведении обследования помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:121 на предмет его фактического использования, из которого следует, что в ходе осмотра подтверждено использование помещения в качестве котельной.

Доказательств необоснованности приведенных ответчиком доводов истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что применение при расчете платы за пользование земельным участком под помещением с кадастровым номером 66:41:0509003:121 ставки 2,4 % возможно только начиная с 03.07.2020 - даты акта обследования, которым установлено использование помещения под котельную, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку доказательства использования помещения ответчиком иным образом до указанной даты истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Аналогичным образом отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о недоказанности ответчиком обоснованности применения ставки в размере 3,2 % при расчете размера арендной платы, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет платы за пользование ответчиком ООО "СТ-5" земельным участком, а также расчет процентов, осуществлен судом самостоятельно с учетом указанных ответчиком ставок арендной платы и срока исковой давности. Контррасчет ответчика отклонен судом ввиду неверного применения ответчиком срока исковой давности.

Доводы относительно правильности расчета, определения периода истечения срока исковой давности, а также в части взыскания задолженности с ответчика ООО "ТД "Цвет мебели" в апелляционной жалобе отсутствуют, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-22535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов