Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 20АП-5883/20 по делу N А23-1269/2020

г. Тула

11 ноября 2020 г.

Дело N А23-1269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ООО "Спарта" - Голыжбиной С.Н. (доверенность от 21.01.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 по делу N А23-1269/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" о взыскании 1 851 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - истец, ООО "СПАРТА") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Детчинское") о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2014 в сумме 1 750 000 рублей, пени за период с 17.12.2019 по 20.08.2020 в сумме 434 000 рублей, пени за период с 21.08.2020 исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату займа (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ООО "Агрофирма "Детчинское" просит решение суда от 27.08.2020 отменить в части взыскания пени в размере 434 000 рублей, снизить неустойку до значения равному не менее чем значение двухкратной ставки ЦБ РФ, а именно до 132 159,13 рублей. По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) явно несоразмерна и завышена. Полагает необходимым снизить неустойку до значения равному не менее чем значение двухкратной ставки ЦБ РФ. Обращает внимание на несостоятельность довода истца о том, что несвоевременный возврат займа повлияет на возврат кредита, поскольку срок возврата истцом кредита ПАО Сбербанк России обозначен 22.08.2022, то есть через три года после возврата займа ответчиком.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СПАРТА" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между ООО "СПАРТА" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Детчинское" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (беспроцентный заем) в размере 1 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2019 к договору беспроцентного денежного займа от 28.04.2014) настоящий договор заключен на срок по 15.12.2019, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу путем перечисления их на банковские реквизиты займодавца. Договор не может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, сумма займа на может быть истребована у заемщика ранее срока, предусмотренного настоящим пунктом договора.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.08.2019 к договору беспроцентного денежного займа от 28.04.2014) в случае невозвращения указанной пунктом 1.1 суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств ООО "СПАРТА" предоставило ответчику денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 190 от 28.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма "Детчинское" условий договора займа, истец 31.01.2020 направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате пени.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств погашение задолженности по займу ответчик суду не представил.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 750 000 рублей.

В указанной части решение суда по существу ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 434 000 рублей за период с 17.12.2019 по 20.08.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невозвращения указанной пунктом 1.1 суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, должник заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы равной значению не менее двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а, равно, как и доказательств того, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере 434 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом неустойка (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) явно несоразмерна и завышена и о необходимости снижения неустойки до значения равному не менее чем значение двухкратной ставки ЦБ РФ, подлежат отклонению.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Как было указано выше, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления Пленума N 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Таким образом, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ судебной коллегией не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на несостоятельность довода истца о том, что несвоевременный возврат займа повлияет на возврат кредита, поскольку срок возврата истцом кредита ПАО Сбербанк России обозначен 22.08.2022, то есть через три года после возврата займа ответчиком, не заслуживает внимание, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда в части взыскания пеней за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 750 000 рублей, исходя из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 по делу N А23-1269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина