Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 08АП-9161/20 по делу N А70-6947/2020

город Омск

10 ноября 2020 г.

Дело N А70-6947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2020 по делу N А70-6947/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПП "ЭнергоМодуль" (ОГРН 1136686020129, ИНН 6686026307, 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, стр. 5А, оф. 237) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, 625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 3 247 028,46 руб. основного долга по договору поставки товара N 244-19 от 23.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 24 814,55 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начисленных на сумму основного долга по день его уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 359 руб., почтовых расходов в размере 54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПП "ЭнергоМодуль" (далее - истец, ООО ТПП "ЭнергоМодуль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 3 247 028 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки товара от 23.12.2019N 244-19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 24 814 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленных на сумму основного долга по день его уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 359 руб., почтовых расходов в размере 54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2020 по делу N А70-6947/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО ТПП "ЭнергоМодуль" взыскано 3 247 028 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки товара от 23.12.2019N 244-19, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 24 814 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по день его уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 359 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТПП "ЭнергоМодуль" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невыполнение истцом обязательств, предусмотренных условиями договора поставки, по передаче полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора. Ответчик, ссылаясь на пункт 3.5 договора, указал на то, что при отсутствии полного пакета документов у него не возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, податель жалобы считает, что сроки расчетов по договору со стороны ответчика не нарушены.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными и не соответствующими объему оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что исковое заявление ООО ТПП "ЭнергоМодуль" направлено в адрес ответчика без приложений к нему, в связи с чем подлежало оставлению судом без движения.

ООО ТПП "ЭнергоМодуль" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТПП "Энерго-Модуль" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки товара от 23.12.2019 N 244-19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляемся партиями (пункт 1.1 договора).

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются стонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одно партией (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся с товара (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора) либо недопоставка товара является безусловным основанием д ля преноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В спецификации от 23.12.2019 N НВ-1 к договору стороны согласовали условие об обязанности поставщика передать в собственность покупателя кабельную продукцию стоимостью 3 247 028 руб. 46 коп.

В пункте 2 данной спецификации установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки товара.

В силу пункта 11.1 одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; железнодорожную квитанцию (копия); счет-фактуру (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству; накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 3 247 028 руб. 46 коп., который принят покупателем по товарной накладной от 30.12.2019 N 231 на сумму 3 109 076 руб. 46 коп. - 11.01.2020, и по товарной накладной от 31.12.2019 N УТ-322 на сумму 137 952 руб. 20.01.2020.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец вручил ответчику претензию 27.03.2020 с требованием незамедлительно оплатить долг по договору поставки от 23.12.2019 N 244-19 в сумме 3 247 028 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день уплаты задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, обоснованности предъявленной истцом к взысканию сумы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судом верным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 23.12.2019 N 244-19 сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 247 028 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными от 30.12.2019 N 231, от 31.12.2019 N УТ-322, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 30).

Получение товара ООО "Интегра - Бурение" подтверждено соответствующими отметками в товарных накладных о принятии груза.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 3 247 028 руб. 46 коп.

Между тем ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате полученного от истца товара в связи с непредставлением истцом полного покета документов, относящихся к поставленному товару.

При этом ответчиком не учено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора претензии по поводу недопоставки товара, их качества, некомплектности, предъявляются покупателем к поставщику в письменной форме, Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить письменный обоснованный ответ покупателю.

В материалы дела не представлено доказательств, письменного уведомления истца о некомплектности товара, кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом документов не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором не регламентированы действия покупателя в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, которые обязан передать поставщик, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах, ответчик был вправе реализовать свое право в соответствии с положениями вышеперечисленных норм ГК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о не передачи истцом ответчику соответствующей документации к поставленному товару.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 24 814,55 руб. согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

Отклоняя доводы ООО "Интегра - Бурение" о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика суммы последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание процентов в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. В рассматриваемом случае, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно не усмотрены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления получена ответчиком без приложенных к нему документов, обосновывающих исковые требования истца.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он вправе ознакомиться с ними в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта по существу спора.

Более того, приложенные истцом к иску копия договора, копии товарных накладных, претензия, у ответчика имеются, в связи с чем требования АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств истцом не нарушено.

Ответчик, не отрицающий факт получения искового заявления, не указал, какие именно из подписанных сторонами документов, приложенных к иску, у него отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. и почтовых расходов в размере 54 руб.

Согласно статье 101 АК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: договора на оказание юридической помощи N 098/10-2019 от 17.10.2019; поручений на оказание юридической помощи от 25.03.2020 N 7, от 21.04.2020 N 8; платежных поручений от 26.03.2020 N 347, от 21.04.2020 N 479, от 10.06.2020 N 745, от 06.07.2020 N 86; счетов на оплату от 25.03.2020 N 1494, от 21.04.2020 N 1540, от 10.06.2020 N 1646, от 03.07.2020 N 1698; акта от 14.04.2020 N 61, акта от 17.06.2020, трудового договора от 01.10.2014, почтовой квитанции от 27.04.2020.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ООО ТПП "Энерго-Модуль" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и почтовых расходов и обоснованности требования истца о взыскании таких издержек с ответчика.

Вопреки позиции ответчика, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

Так, в рамках договора на оказание юридической помощи N 098/10-2019 от 17.10.2019 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление досудебной претензии, составлении ходатайства о распределении судебных расходов, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 16.06.2020, представление интересов истца в судебном заседании 07.07.2020, составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера заявленных истцом судебных издержек.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО ТПП "Энерго-Модуль", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Интегра - Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2020 по делу N А70-6947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер