Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-9761/20 по делу N А60-32072/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-32072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Исток": Белехова Ж.А., доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом, свидетельство;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Ленд": не явились;

третьего лица, индивидуального предпринимателя Кропотухиной Татьяны Николаевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Ленд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года по делу N А60-32072/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7204057791, ОГРН 1037200605452)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-Ленд" (ИНН 6658518434, ОГРН 1186658051865),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кропотухина Татьяна Николаевна (ИНН 667013808579, ОГРНИП 316965800161715),

о взыскании денежных средств в сумме 2 885 477 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-Ленд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 885 477 руб. 81 коп., в том числе основного долга за поставленный товар в сумме 2 812 037 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 440 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 885 477 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 427 руб., на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе, оспаривая факт получения товара по спорным товарно-транспортным накладным, ответчик указывает, что подписи на документах директору общества Якушевой Н.А. не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта от 27.12.2019 N 3688/06-3; вопрос о том, кто подписал товарные накладные от имени ООО "АКБ-Ленд" суд не исследовал; представленные счета-фактуры не являются доказательствами поставки товара, относятся к отгрузочным документам. По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты во внимание и не дана оценка доводам о том, что печать N 1 была изготовлена после поставки товара. Ответчик утверждает, что судом дана неверная оценка пояснениям директора ответчика - Якушевой Н.А.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.09.2018 по 27.12.2018 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (аккумуляторные батареи, автомобильные запчасти и др.) по товарным накладным (стоимость в товарных накладных указана с учетом НДС): N 331 от 25.09.2018 на сумму 316 253,57 руб., N 335 от 26.09.2018 на сумму 36 301,99 руб., N 352 от 01.10.2018 на сумму 200 764,84 руб., N 354 от 02.10.2018 на сумму 37 233,96 руб., N 357 от 05.10.2018 на сумму 142 114,01 руб., N 359 от 09.10.2018 на сумму 197 760,01 руб., N 365 от 11.10.2018 на сумму 58 622,4 руб., N 391 от 19.10.2018 на сумму 16 166,83 руб., N 453 от 13.11.2018 на сумму 107 647,39 руб., N 479 от 23.11.2018 на сумму 76 835,01 руб., N 482 от 23.11.2018 на сумму 2 006 563,23 руб., N 488 от 26.11.2018 на сумму 392 625,36 руб., N 489 от 27.11.2018 на сумму 566 668,28 руб., N 491 от 28.11.2018 на сумму 52 291,46 руб., N 496 от 30.11.2018 на сумму 1 043 365,66 руб., N 501 от 03.12.2018 на сумму 406 333,48 руб., N 504 от 04.12.2018 на сумму 288 387 руб., N 513 от 04.12.2018 на сумму 30 138,03 руб., N 514 от 05.12.2018 на сумму 147 038,75 руб., N 521 от 07.12.2018 на сумму 357 023,57 руб., N 530 от 12.12.2018 на сумму 163 041,30 руб., N 536 от 14.12.2018 на сумму 503 736,53 руб., N 548 от 19.12.2018 на сумму 239 225,59 руб., N 551 от 20.12.2018 на сумму 62 602,55 руб., N 554 от 20.12.2018 на сумму 58 267,08 руб., N 558 от 24.12.2018 на сумму 257 283,53 руб., N 562 от 25.12.2018 на сумму 175 547,30 руб., N 567 от 27.12.2018 на сумму 185 063,70 руб.

Товар поставлен на общую сумму 8 124 902 руб. 41 коп.,

Покупателем (ответчиком) товар был принят и частично оплачен платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 5 312 865 руб.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 2812037, 41 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, неудовлетворением претензии о добровольном погашении задолженности за товар, направленной ответчику 29.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по всем накладным, в том числе оспариваемым ответчиком, материалами дела подтвержден, обязательства по оплате товара не исполнены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, данные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным подтверждается подписью представителя и оттиском печати ответчика на товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик, как и в суде первой инстанции, возражает относительно удовлетворения исковых требований, оспаривает факт поставки товара по спорным товарным накладным (за декабрь 2018 года).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных N 548 от 19.12.2018; N 567 от 27.12.2018; N 521 от 07.12.2018; N 536 от 14.12.2018; N 558 от 24.12.2018; N 562 от 25.12.2020; N 504 от 04.12.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 3687/07-3 от 06.11.2019 оттиски печатей от имени общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Ленд" в разделе "Груз принял, получил, грузополучатель" в указанных товарных накладных нанесены печатью N 1 общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Ленд", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т. 2 л.д. 55-60).

Согласно заключению эксперта N 3688/06-3 от 27.12.2019 подписи от имени Якушевой Н.А. в указанных товарных накладных выполнены не Якушевой Натальей Александровной, а другим лицом. В товарных накладных N 331 от 25.09.2018 на сумму 360 253 руб. 57 коп., N558 от 24.12.2018 на сумму 257 283 руб. 53 коп. подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Ленд", расположенные в строке "Груз получил грузополучатель", выполнены одним и тем же лицом (т. 2 л.д. 98-102).

В части 2 статьи 64 АПК РФ закреплено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства; проверены обстоятельства, связанные с представительством лица, подписавшего товарные накладные, которое имело в своем распоряжении печать ответчика и расписывалось в спорных товарных накладных от имени ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку подписи на товарных накладных, как оплаченных так и не оплаченных, выполнены одним лицом, данное обстоятельство свидетельствует о сложившейся между истцом и ответчиком практике взаимоотношений, когда полномочия представителя лица, принимающего товар, имеющего печать организации, явствует из обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт осуществления спорных поставок в адрес ответчика. В отсутствие доказательств оплаты товара задолженность за поставленный товар правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в судебном акте оценки доводам об изготовлении печати N 1, проставленной на спорных накладных, в июне 2019 года, т.е. через полгода после поставки.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду отсутствия убедительных доказательств изготовления печати именной в июне 2019 года. О необходимости проведения экспертизы давности изготовления печатной формы ответчиком не заявлено.

Ответчик утверждает, что суд не дал оценку полномочиям лица действовавшего от имени организации.

Вместе с тем, для правильного разрешения данного спора не имеет значения, кто конкретно действовал от имени организации. При рассмотрении дела судом принято во внимание наличие печати организации у лица, принявшего товар и подписавшего товарные накладные; сложившиеся между сторонами отношения по принятию товара данным лицом; оплата ответчиком товара по накладным, подписанным представителем ответчика и отказа от оплаты товара по накладным, подписанным тем же представителем.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным, апелляционный суд отмечает, что наличие у лица, учинившего надписи в товарных накладных и подписавшего их, доступа к печати организации, подтверждает, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, сам по себе факт учинения надписи в соответствующих графах товарных накладных иным лицом, а не директором, а также проставление на товарных накладных подписи получателя товара не директором, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта и иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт поставок по спорным товарным накладным не подтвержден, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям, полученным от ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (N 13-11/090371 от 16.12.2019) поставки товара по спорным накладным частично отражены в книге покупок ответчика.

Данный факт в совокупности с другими доказательствами по делу: частичная оплаты товара, полученного по товарным накладным, оформленным аналогичным образом со спорными, наличие печати ответчика на спорных товарных накладных, факт подписания оплаченных товарных накладных и спорных одним и тем же лицом, заявление ответчика о недействительности сделок только после того, как с него потребовали оплату (ранее он без оговорок подписывал документы и производил оплату), опровергают позицию ответчика по делу.

Ссылки Ответчика на судебную практику о полномочиях конкретного лица несостоятельны, поскольку приведенные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу, вынесены по иным обстоятельствам, не сходным с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального, принято законное и обоснованное решение.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.07.2020 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-32072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Ленд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева