Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-13287/19 по делу N А67-6166/2019

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А67-6166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (N 07АП-13287/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2019 года по делу N А67-6166/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (640014, Курганская область, г. Курган, пр. Машиностроителей, дом 26А, строение 2, ИНН 7728736832, ОГРН 1107746428360) к Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, дом 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) о признании незаконными решений от 05.04.2019 N РКТ-10611000-19/000026, N РКТ10611000-19/000027 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Фомецкий С.А. - доверенность от 31.12.2019, Вяткин В.А. - доверенность от 27.09.19

от заинтересованного лица: Грозная Ж.Г. - доверенность от 02.07.2020 - онлайн; Бочарова О.И. - доверенность от 13.10.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (далее - заявитель, общество, ООО "Варел НТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений от 05.04.2019 N РКТ-10611000-19/000026, N РКТ-10611000-19/000027 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варел НТС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя о конструктивных особенностях спорного товара, а именно: спорный товар может использоваться исключительно в качестве рабочей части бурового долота, непосредственно осуществляющего разрушение породы в шахте скважины; спорный товар, без установки на буровое долото, не может быть самостоятельно использован по своему функциональному назначению разрушение породы в шахте скважины; спорный товар не предназначен для обработки металлов и иных твердых материалов. По мнению апеллянта спорный товар, выступая по своему предназначению частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов - бурового PDC долота, отвечает описанию товарной позиции 8207 ТН ВЭД. Применительно к спорному товару товарная позиция 8209 00 ТН ВЭД не может быть применена в силу несовпадения его функционального назначения с функциональным назначением изделий, подлежащих включению в товарную позицию 8209 00 ТН ВЭД. Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что ОПИ 1 не достаточно для классификации спорного товара в товарной позиции 8209 00 ТН ВЭД ЕАЭС, т.к. товар состоит из большего количества составляющих, чем указано в тексте товарной позиции 8209 00 ТН ВЭД ЕАЭС. Данное обстоятельство также указывает на необходимость применения иных правил, расширяющих использование ОПИ 1 (п.6 "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522). Таможенный орган необоснованно классифицировал спорный товар как изделие из металлокерамики; в нарушение ОПИ 1 и 6 суд первой инстанции руководствовался наименованием материала одного из его элементов, а не его объективными характеристиками и свойствами, в том числе предполагаемым использованием; таможенный орган не доказал ошибочность избранной заявителем классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что спорный товар является изделием, относящимся к пункту (в) Примечания 1 к группе 82 ТН ВЭД, не подлежит включению в пункт (б) Примечания 1 к группе 82 ТН ВЭД, а значит не может быть классифицирован в товарной позиции 8209 ТН ВЭД, поскольку спорный товар является рабочей частью бурового долота, состоящего из спеченного высокосортного алмазного порошка, на подложке из карбида вольфрама; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно дважды отказал заявителя в назначении инженерно-технической экспертизы; суд первой инстанции оставил без внимания доводы заявителя о том, что назначение спорного товара не отвечает характеристикам, указанным в пояснениях к товарной позиции 8209; вывод суда первой инстанции о том, что решение о назначении таможенной экспертизы приняты уполномоченными на то должностными лицами противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции оставил без оценки и внимания доказательства, представленные заявителем 30.10.2019.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению таможни, решение суда является законным и обоснованным. В отзыве таможенный орган ссылается в том числе на то, что по результатам сравнительного анализа наименований товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС и 8209 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом характеристик товара, на основании применения ОПИ 1 судом сделан правомерный вывод о соответствии товара товарной позиции 8209, в ходе проведения исследований таможенными экспертами установлено, что спорный товар является изделием из металлокерамики с рабочей частью из искусственных алмазов; в соответствии с последовательным применением ОПИ 1 и 6, исходя из детализации структуры товарной позиции 8209, а так же описания товара, материала изготовления, функционального назначения, спорный товар "поликристаллические резцы PDC" следует классифицировать в субпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, для применения ОПИ 2 основания отсутствуют. Кроме того, таможенный орган в отзыве обращает внимание, что ООО "Варел НТС" в регионе деятельности Томской таможни поликристаллические резцы PDC декларирует с декабря 2017 года по коду товара 8209 00 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, заявленная стана происхождения Китай и США. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 788 от 06.07.2018 в отношении товаров страной происхождения которых является США установлена ставка ввозной таможенной пошлины 30%. Начиная с 10 октября 2018 таможенное декларирование поликристаллические резцы PDC стало осуществляться обществом с заявлением классификационного кода 8207 19 100 0 для которого применяется ставка 3%.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Варел НТС" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 03.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Варел НТС" отложено.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.02.2020 обществом представлено обоснование необходимости назначения инженерно-технической экспертизы, Таможня представила письменные пояснения, а также возражения на ходатайство общества о назначении экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами своих предложений относительно кандидатуры экспертной организации, уточнения вопросов необходимых для постановки на разрешение эксперту, в том числе в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции в связи с нерабочими днями.

Определением апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А67-6166/2019 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено Порожскому Константину Павловичу, эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет". Производство по делу N А67-6166/2019 приостановлено.

Определением апелляционного суда от 30.06.2020 заявление ООО "Варел НТС" об отводе эксперта оставлено без удовлетворения; на эксперта Порожского Константина Павловича возложена обязанность предоставить представителю ООО "Варел НТС" присутствовать при проведении экспертизы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 83 АПК РФ. К материалам дела приобщены документы: техническая документация на товар на 24 листах, представленная ООО "Варел НТС" (чертежи на 17 листах, техническое описание от 12.09.19 N 31, от 11.02.2019 N27, фотоизображение спорного товара на 5 листах); Приложение к Заключению таможенного эксперта N 12411003/0005945 (иллюстрированная таблица) на 5 листах; Приложение к Заключению таможенного эксперта N 12411000/0005009 (иллюстрированная таблица) на 7 листах.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения, определением от 04.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А67-6166/2019.

20.10.2020 в судебном заседании апелляционной инстанции производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение Порожского К.П. в связи с его необоснованностью, ходатайство таможни о приобщении к материалам дела постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 N 1-548/2020 удовлетворено.

В судебном заседании на основании статьи 48 АПК РФ таможенный орган заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве связи с прекращением деятельности Томской таможни в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Кемеровской таможне на основании приказа ФТС от 26.12.2019 N 1970.

В порядке статьи 81 АПК РФ Кемеровская таможня представила письменные пояснения, в которых указывает, что экспертное заключение Порожского К.П. подтверждают правильность классификации спорного товара таможенным органом.

Заявителем представлены пояснения к судебным прениям, в которых общество указывает на то, что с учетом проведенной экспертизы и однозначных ответов эксперта, можно однозначно утверждать, что заявителем выбран верный код товара - 8207, требования таможенного органа ошибочны и неправомерны.

Также обществом представлены возражения на пояснения таможенного органа, в которых ссылается на то, что таможней не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, для принятия решений об иной классификации ввезенных заявителем товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители апеллянта просили приобщить к материалам дела заключение эксперта по делу N А60-56317/2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела заключения эксперта по делу N А60-56317/2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, письменных пояснений, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" на основании заключенного с декларантом ООО "Варел НТС" договора от 10.08.2012 N 0379/01/12- SVX277 на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Томской таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления поданы ДТ N 10611020/110219/0004495 и ДТ N 10611020/140219/0004998.

Согласно указанных ДТ товар - Наконечники бурового долота, твердосплавные из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта, именуемые поликристаллические резцы PDC, представляют собой твердосплавные цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов - классифицирован декларантом в подсубпозиции 8207 19 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) (8207 Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для бурения скальных пород или грунтов: 8207 19 прочее, включая части: 8207 19 100 0 с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза), ставка ввозной таможенной пошлины - 3 %, НДС - 20 % на момент таможенного декларирования.

В целях проведения проверки правильности классификации товара, продекларированного в указанных ДТ таможней приняты решения от 12.02.2019 N 10611020/120219/ДВ/000018 (ДТ N10611020/110219/0004495), от 18.02.2019 N 10611020/180219/Д В/000022 (ДТ N10611020/140219/0004998) о назначении первичных таможенных экспертиз, проведение которых поручено Экспертно-криминалистической службе г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического управления.

05.04.2019 Томской таможней по результатам таможенного контроля и с учетом результатов таможенных экспертиз приняты решения N N РКТ-10611000-19/000026, РКТ10611000-19/000027 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие".

На основании принятых решений по классификации товара приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N N 10611020/110219/0004495, 10611020/140219/0004998.

Полагая указанные решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятых таможенным органом решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются последовательно, начиная с правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

На основании изложенного, следует, что выбор раздела, группы и товарной позиции осуществляется не только исходя из наименования товара, а также его свойств.

Если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих. Правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной под субпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано государствам -членам Евразийского экономического союза применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) (далее - Пояснения).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Товарная позиция 8207 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя: сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для бурения скальных пород или грунтов: с рабочей частью из металлокерамики; прочие, включая части: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; прочие: буровые долота; прочие; фильеры для волочения или экструдирования металла: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза, с рабочей частью из других материалов; инструменты для прессования, штамповки или вырубки: для обработки металла, прочие инструменты для нарезания внутренней или наружной резьбы; для обработки металла; инструменты для нарезания внутренней резьбы; инструменты для нарезания наружной резьбы; прочие - инструменты для сверления, кроме инструментов для бурения скальных пород: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; с рабочей частью из других материалов: сверла, используемые для сверления каменной кладки; прочие: - для обработки металла, с рабочей частью: из металлокерамики, из быстрорежущей стали, из других материалов; прочие инструменты для растачивания или протягивания и т.д.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: в то время как (помимо нескольких исключений, таких как полотна для механических пил) в предыдущих товарных позициях данной группы рассматриваются в основном ручные инструменты, готовые к применению сразу или после установки их на держатели. В данную позицию так же включаются инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки).

В товарную позицию 8207 ТН ВЭД не включаются: пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них из металлокерамики (товарная позиция 8209).

Согласно пояснениям к товарной позиции 8209 ТН ВЭД в нее включаются: изделия, изготовленные обычно в виде пластин, брусков, наконечников, прутков, шариков, колец и т.п. и отличаются большой твердостью, даже в горячем состоянии, и большой жесткостью.

Благодаря своим особым качествам эти пластины, наконечники и т.п. привариваются, припаиваются тугоплавким припоем или крепятся зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков, дрелям, штампам или другому высокоскоростному режущему инструменту, предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов.

Исходя из анализа описания товарной позиции 8207 следует, что прежде всего в данную позицию относятся инструменты.

Из текста пояснений к товарной позиции 8209 ТН ВЭД следует, что товары, классифицируемые в товарной позиции 8209 ТН ВЭД, должны обладать следующими характеристиками: - форма товара - прутки, пластины, бруски, наконечники, шарики и т.п.; - материал изготовления - металлокерамика; - назначение - для токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов; - степень готовности и порядок использования - товар в представленном виде может быть не готов к использованию, но после заточки или подготовки иным образом является годным к применению. Товар приваривается, припаивается или крепится к корпусу токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов.

Согласно ДТ N 10611020/140219/0004998 и ДТ N 10611020/110219/0004495, поданным таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" на основании заключенного с декларантом ООО "Варел НТС" договора от 10.08.2012 N 0379/01/12- SVX277 на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования), в графах 31 заявлено следующее описание товара:

- ДТ N 10611020/140219/0004998 - "наконечники бурового долота - поликристаллические резцы РDС. Представляют собой твердосплавные цилиндры (из спеченого карбида вольфрама с добавлением кобальта)" Производитель - INTERNATIONAL DIAMOND SERVICES, товарный знак - IDS, марка - IDS;

- ДТ N 10611020/110219/0004495 - "наконечники бурового долота - твердосплавные, из спеченого карбида вольфрама с добавлением кобальта, именуемые поликристаллические резцы РDС. Представляют собой твердосплавные цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов". Производитель - USSYNTHETICCORP, товарный знак - USS, марка -USS.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеются чертежи резцов, чертежи установки резцов на долото и техническое описание товара. В соответствии с техническим описанием резцы PDC: устанавливаются на долота и являются непосредственно рабочим инструментом долота, разрушающим породу в забое скважины; представляют из себя твердосплавные (карбид вольфрама с добавлением кобальта) цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов; производятся путем спекания алмазных порошков и твердосплавной подложки в условиях высокого давления и температуры; имеют высокую твердость, высокий коэффициент теплопроводности, низкий коэффициент трения и термического расширения; впаиваются в специальные гнезда/карманы матрицы долота и служат для непосредственного разрушения породы в процессе бурения. Долото после работы/бурения можно отремонтировать, заменив изношенные/сломанные резцы на новые, для этого выполняется повторный процесс пайки при котором изношенные резцы впаиваются и на их место впаиваются новые резцы.

Согласно заключений по результатам исследования экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ ФТС России г. Москва от 21.03.2019 г. N 12411003/0005009, от 25.03.2019 г. N 12411003/0005945, следует, что товар представляет собой твердосплавные цилиндры из металлокерамики снабженные рабочей частью из искусственных алмазов (с маркировкой VR-7 MB DL, 3578846, РС3044; VR-7 MB DL, 3576950, РС3045; VR-7 MB DL, 3578863, PC3046; VR-7 MB DL, 3553453, PC3047; IDS, USA, PC4850, 1313 V95 MB, 6DL; IDS, USA, PC4202, 1313 V32 MB, 3DL); товар изготовлен из металлокерамики (карбид вольфрама с добавлением кобальта), материал изготовления его рабочей части из искусственных алмазов; функциональное назначение товара - наконечники предназначены для установки на породоразрушающий буровой инструмент - буровое PDC-долото в качестве рабочих элементов режущего типа (армирующих резцовых наконечников); товар не установлен на инструменте, является изделием для инструмента, не является сменным рабочим инструментом для бурения скальных пород или грунтов; товар не является частью инструмента для бурения скальных пород и грунтов.

Судебный эксперт Порожский К.П., проводивший судебную экспертизу по поручению суда на основании определения от 05.06 2020 пришел к следующим выводам:

- спорный товар поликристаллические резцы PDC являются частью породоразрушающего бурового инструмента - бурового PDC - долота;

- спорный товар поликристаллические резцы PDC предназначен для разрушения только горной породы, которая представляет собой как твердый так и мягкий материал;

- спорный товар поликристаллические резцы PDC имеют функциональное - разрушение горной породы на забое и стенках скважины, при бурении осуществляется путем срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Разрушение породы происходит из-за более высокой твердости алмазных резцов по сравнению с горной породой и эффекта самозатачивания резца при абразивном износе матрицы рабочей части резца горной породой;

- твердосплавная подложка из карбида вольфрама выполняет технологическое назначение для закрепления резца на корпусе долота пайкой иногда посадкой в натяг. Твердосплавная подложка из карбида вольфрама также обеспечивает необходимую прочность резцу PDC при передаче усилия на забой скважины;

- таблетка из искусственных алмазов резца выполняет функцию разрушения горной породы;

- твердосплавная подложка из карбида вольфрама выполняет вспомогательные функции, обеспечивает необходимую прочность резцу при передачи усилия на забой скважины, закрепление резца на долоте;

- таблетка из искусственных алмазов предназначена для разрушения горной породы на забое и стенках скважины;

- спорный товар поликристаллические резцы PDC частично является изделием с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью из недрагоценных металлов, поскольку в спорном товаре режущей кромкой и основной рабочей поверхностью является алмазная таблетка, а недрагоценные металлы используются в подложке для таблетки и выполняют функции закрепления резца, обеспечение его достаточной прочности;

- рабочая часть спорного товара выполнена из алмазного порошка и связующего металла (кобальта), что можно отнести к категории материалов, именуемой металлокерамика;

- спорный товар частично является изделием с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из драгоценных или полу- драгоценных камней (природных, искусственных или реконструированных) на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокера- мики. Режущая кромка изделия изготовлена из искусственных и\или природных алмазов в форме порошка, которые относятся при определённых качествах (размеры, форма, прозрачность) как к драгоценным (ювелирные алмазы), так и полудрагоценным камням (в данном случае полудрагоценный камень). Подложка выполнена из карбидов металлов в частности из спечённого карбида вольфрама и связующего металла - кобальта, в ряде источников данный материал называется металлокерамика;

- спорный товар частично является изделием с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла. Режущая кромка изделия изготовлена из абразивных материалов, материал подложки не является металлом, материал подложки относится к твердым сплавам;

- спорный товар поликристаллические резцы PDC являются частью породоразрушающего бурового инструмента так как выполняют в нём основную технологическую функцию - разрушение горной породы;

- спорный товар поликристаллические резцы PDC является инструментом для бурения скальных пород или грунтов. Более того, эти наконечники (резцы PDC) предназначены для разрушения только горных пород при бурении в основном мягких, средних и в редких случаях - твёрдых;

- спорный товар является изделием для инструмента. Данный товар (резцы PDC) предназначен только для специального бурового инструмента (долота PDC);

- основа резца PDC изготовлена из твердого сплава на основе карбида вольфрама с добавлением кобальта;

- рабочая часть резца PDC изготовлена из поликристаллического алмазного композитного материала. При изготовлении резца кобальт из твердосплавной подложки, где он играет роль цемента, проникает в алмазный порошок, катализируя реакцию спекания. Кобальт также формирует соединения с твердосплавным материалом, способствуя получению единого прочного композитного изделия. Из этого следует, что рабочая часть резца из поликристаллического алмазного композита может функционировать только вместе с основой из карбида вольфрама и кобальта.

Оценив в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства, в их взаимосвязи, проанализировав сведения заявленные в таможенных декларациях, чертежи резцов, чертежи установки резцов на долоте и техническое описание товара, выводы таможенного эксперта, выводы судебного эксперта Порожского К.П. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный эксперт в качестве инструмента для бурения скальных пород и грунтов определил долото PDC, элементами которого являются поликристаллические резцы. Следовательно, буровым породоразрушающим инструментом режуще-истирающего действия является долото PDC, в конструкции которого используются алмазные поликристаллические резцы. Породоразрущающий инструмент (долото, коронка, бурильная головка, расширитель, калибратор) имеют корпус, который присоединяется различными способами к устройству для передачи энергии на инструмент (резьба, байонет, шпонка, шлицы, конус, грани) и породоразрушающие элементы (резцы, зерна, зубки, штыри, наплавки на стальные лопасти или фрезерованные зубья). Резцы PDC без установки на долото не могут являться инструментом для бурения. Резцы являются изделием для инструмента. Резцы предназначены только для специального бурового инструмента (долота PDC). Таможенном экспертом товар определен как наконечник, не смонтированный, состоящий из металлокерамики с рабочей частью из искусственных алмазов, для инструментов; не является самостоятельным инструментом; изготовлен из металлокерамики (карбид вольфрама с добавлением кобальта), материал изготовления его рабочей части из искусственных алмазов; наконечники предназначены для установки на породоразрушающий буровой инструмент - буровое PDC-долото в качестве рабочих элементов режущего типа (армирующих резцовых наконечников).

Таким образом, поскольку из описания товара, приведенного в таможенных декларациях, не следует, что буровое долото входило в комплект товара, принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении по итогам проведения судебной экспертизы, выводы таможенного эксперта, из которых следует, сменным рабочим инструментом является PDC долото, а PDC резцы (спорный товар) предназначены для установки на буровое PDC долото в качестве его элемента (наконечника), т.е. спорный товар не является инструментом для бурения пород, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для классификации спорного товара по товарной позиции 8207 ТН ВЭД.

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела N 1-548/2020 установлено обстоятельство заявления обществом недостоверного кода товара при декларировании товаров по ДТ N 10611020/110219/0004495, а именно вместо кода ТН ВЭД ЕАЭС 8209 00 800 0, заявлен код 8207 19 100 0.

Доводы апеллянта о том, что решение о назначении таможенной экспертизы приняты неуполномоченными на то должностными лицами, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (пункты 2, 4, 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение (пункт 9 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (статья 311 ТК ЕАЭС).

Перечень форм таможенного контроля установлен статьей 322 ТК ЕАЭС. Согласно названной норме формами таможенного контроля являются получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 778 ТК ЕАЭС).

Аналогичное требование установлено частью 7 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N289-ФЗ).

При этом ни положения ТК ЕЭАС, ни положения Закона N 289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае.

В связи с чем, таможенный орган вправе применить в рамках системы управления рисками любые из этих форм и мер таможенного контроля, в том числе, проведение таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы (пункт 5 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что должностные лица таможенного органа Харламов И.В. и Козлов С.А., проводившие таможенный контроль и выявившие профиль риска по спорным декларациям, на основании приказа Томской таможни от 08.06.2018 N 190 "О проведении эксперимента" в период с 08.06.2018 по 28.02.2019 привлечены для совершения таможенных операций при таможенном декларировании, связанных с выпуском товаров на Томском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Томской таможни.

В соответствии с должностными регламентами N 03-52/0072 и N 03-52/0079 указанных лиц, в должностные обязанности главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК N 3 Томского таможенного поста Томской таможни Харламова И.В. и главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК N 3 Томского таможенного поста Томской таможни Козлова С.А. входит: совершать в установленном порядке таможенные операции при декларировании и выпуске товаров в отношении деклараций, подаваемых в письменной форме и в форме электронного документа; обеспечивать реализацию системы управления рисками в процессе таможенного контроля - выявлять риски, применять меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков.

Таким образом, выявив профили риска при проверке деклараций на товары, в целях их минимизации, указанные должностные лица, в рамках предоставленных им полномочий, приняли решение о назначении таможенной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без оценки и внимания доказательства, представленные заявителем 30.10.2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. По мнению апеллянта, данные доказательства свидетельствуют о недостаточности применения только ОПИ 1 для классификации товара. Вместе с тем, применив ОПИ 1, 2б и 6 Уральская таможня пришла к тем же выводам о классификации товара, что и Томская Таможня.

Согласно пункта 6 Положения от 28.01.2011 N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара по ОПИ 1 и ОПИ 2.

Как следует из Правила 2 (а) товары представленные к декларированию в некомплектном виде, разобранном или несобранном виде, в незавершенном при производстве виде классифицируются как товары комплектные, собранные или завершенные в производстве, если они обладают свойствами готовых изделий.

Поскольку буровое PDC долото не входило в комплект поставки таможенным органом обоснованно поликристалические резцы PDC рассматривались как наконечники, предназначенные для установки на буровое долото, как законченное изделие, а не как товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, основания для дальнейшее интерпретации товара в соответствии с ОПИ 2 у таможенного органа отсутствовали.

Доводы общества о необоснованной классификации спорного товара как изделия из металлокерамики подлежат, поскольку опровергаются заключениями экспертов.

Поскольку в рассматриваемом случае правильность и обоснованность оспариваемых решений о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10611020/110219/0004495 и ДТ N 10611020/140219/0004998, таможенным органом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Томской таможни на правопреемника - Кемеровскую таможню.

решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2019 года по делу N А67-6166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" по следующим реквизитам:

Получатель: ФГБОУ ВО "УГГУ"

ИНН: 6661001004

КПП: 667101001

л/с 20626Х56850

р/с 40501810100002000002

БИК: 046577001

Уральское ГУ Банка России

ОКТМО 65701000

КБК 00000000000000000130УИН0

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варел НТС" излишне перечисленную сумму на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А67-6166/2019 в размере 135 000 рублей по платежному поручению от 30.01.2020 N 161.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варел НТС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 09.12.2019 N 2411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.Е. Стасюк