Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49/20 по делу N А40-272991/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-272991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-272991/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

к ООО "УСГ-СТРОЙ" (ИНН 6659056574, ОГРН 1026602949119)

третье лицо: ПАО "ГАЗПРОМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нерсесян Н.К. по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Тарасов В.Б. по доверенности от 21.10.2019 N 01/04/04-612д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнерджи Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УСГ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 41 546 484 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 01.03.2018 по 04.10.2019 в размере 7 266 480 руб. 12 коп., неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ПАО "Газпром" просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении и исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего - Определение от 13.02.2020.

Представитель заявителя жалобы пояснил, что ПАО "Газпром" являться взыскателем по исполнительным производствам с должника компания "Intera International Energy L.L.C."., которой принадлежит доля в уставном капитале 100% компании ООО "УСГ-Строй" (ИНН 6659056574, ОГРН 1026602949119).

Вместе с тем заявитель указывает, что на момент возбуждения исполнительных производств, информация о наличии доли не была передана приставу-исполнителю. Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ПАО "Газпром".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом заявленных предмета и оснований иска суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Газпром".

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ПАО "Газпром" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика не явился.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

12.10.2007 между ответчиком и ООО "Итера-Инвестстрой" заключен договор займа N У/6-12-10-3, согласно условиям которого ООО "Итера-Инвест-Строй" предоставило ответчику процентный заем в сумме 675 000 000 руб. под процентную ставку в размере 11% годовых.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик по договору займа N У/6-12-10-3 обязался не позднее, чем через 12 месяцев с даты предоставления транша займа возвратить полученную сумму транша займа с выплатой процентов.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За период с 2007 года по 2008 года ООО "Итера-Инвест-Строй" в рамках договора займа N У/6-12-10-3 в соответствии с письмами ответчика перечислило ответчику и в счет исполнения обязательств ответчика третьим лицам денежные средства в сумме 71 693 292 руб. 71 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2007 по январь 2009, а также платежными поручениями, письмами ответчика в адрес ООО "Итера-Инвест-Строй" и выставленными третьими лицами в адрес ответчика счетами.

01.01.2008 между ответчиком и ООО "Итера-Инвест-Строй" заключено дополнительное соглашение к договору займа N У/6-12-10-3, согласно которому с 01.01.2008 на сумму займа по Договору займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007 начисляются проценты в размере 17,5% в год до момента возврата суммы займа ООО "Итераинвест-Строй".

27.10.2008 между ответчиком и ООО "Итера-Инвест-Строй" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа NУ/6-12-10-3, согласно которому ответчик обязался не позднее 28.02.2009 возвратить полученную сумму займа с выплатой процентов.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 2007 года по 2009 год составила 10 307 543 руб. 79 коп.

31.01.2009 между ООО "Итера-Инвест-Строй" и компанией "Global Hawk Group LTD." произошла уступка прав требований задолженности к ответчику, возникшей из договора займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007 на сумму 79 187 968 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 68 880 424 руб. 98 коп. и проценты в размере 10 307 543 руб. 79 коп., начисленные по состоянию на 31.01.2019.

27.02.2009 между компанией "Global Hawk Group LTD." и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N У/6-12-10-3, согласно которому ответчик обязался не позднее 28.02.2011 возвратить полученную сумму займа с выплатой процентов.

Датой возврата займа и выплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет компании "Global Hawk Group LTD".

01.06.2010 между компанией "Global Hawk Group LTD." и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3/1 к договору займа N У/6-12-10-3, согласно которому была определена очередность погашения задолженности при поступлении любых платежей от ответчика.

28.02.2010 между компанией "Global Hawk Group LTD." и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору займа N У/6-12-10-3, согласно которому ответчик обязался не позднее 28.02.2012 возвратить полученную сумму займа с выплатой процентов.

Датой возврата займа и выплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет компании "Global Hawk Group LTD".

04.06.2010 между компанией "Global Hawk Group LTD." и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа N У/6-12-10-3, согласно которому с 05.06.2010 процент за пользование заемными средствами устанавливается в размере 0 процентов годовых.

01.04.2014 между компанией "Global Hawk Group LTD." и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 к договору займа N У/6-12-10-3, согласно которому ответчик обязался не позднее 28.02.2015 возвратить полученную сумму займа и проценты, начисленные по 04.06.2010.

Датой возврата займа и выплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет компании "Global Hawk Group LTD".

01.04.2014 между компанией "Global Hawk Group LTD." и компанией "ITERA International Energy L.L.C." произошла уступка прав требований задолженности к ответчику, возникшей из договора займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007 на сумму 84 384 632 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 57 930 424 руб. 98 коп. и проценты в размере 26 454 207 руб. 82 коп., начисленные по состоянию на 04.06.2010.

01.09.2014 между компанией "ITERA International Energy L.L.C." и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 7 к договору займа N У/6-12-10-3, согласно которому ответчик обязался не позднее 28.02.2016 возвратить полученную сумму займа и проценты, начисленные по 04.06.2010.

Датой возврата займа и выплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет компании "ITERA International Energy L.L.C.".

07.09.2015 между компанией "ITERA International Energy L.L.C." и истцом произошла уступка прав требований задолженности к ответчику, возникшей из договора займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007 на сумму 84 384 632 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 57 930 424 руб. 98 коп. и проценты в размере 26 454 207 руб. 80 коп., начисленные по состоянию на 04.06.2010.

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 8 к договору займа N У/6-12-10-3, согласно которому ответчик обязался не позднее 28.02.2017 возвратить полученную сумму займа и проценты, начисленные по 04.06.2010.

Датой возврата займа и выплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет истца.

03.06.2016 между истцом и ООО "Грант" произошла уступка прав требований задолженности к ответчику по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.06.2010 в сумме 26 454 207 руб. 82 коп., возникшей из договора займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007.

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расчетах по договору займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007, согласно которому у ответчика имеется перед истцом задолженность по возврату суммы займа (основного долга) по договору займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007, стороной по которому истец стал на основании договора об уступке требования N 03-6/15 от 07.09.2015.

Истец и ответчик в соответствии с соглашением от 01.02.2017 о расчетах по договору займа N У/6-12-10-3 договорились продлить срок возврата займа до 28.02.2018 включительно.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга по договору займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007 в размере 41 546 484 руб. 41 коп., несмотря на то, что срок исполнения указанных обязательств, согласно условиям Соглашения о расчетах от 01.02.2017 по договору займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007, наступил 28.02.2018.

Пунктом 3.2 Договора займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007 предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств - пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор займа от 12.10.2007 N У/6-12-10-3 был заключен между аффилированными лицами ООО "УСГ-Строй" и ООО "Итера-Инвест-Строй", что усматривается из выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, в момент совершения договора займа от 12.10.2007 его стороны принадлежали к одной Группе компаний (Итера) и являлись аффилированными.

Как следует из договоров уступки права требования, они аналогичны по содержанию и условиям расчетов за переход права требования и, более того, заключены между взаимосвязанными организациями группы компаний Итера (Арети), местом нахождения которых являются разные государства, включая РФ.

Взаимосвязанность организаций устанавливается путем прослеживания дела о банкротстве компании, относящейся к группе "Итера" - ООО "Инвест-Строй".

Определениями от 08.04.2016 по делу А40-192793/16-175-573Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-строй" требования следующих компаний группы "Итера":

- "Арети Груп Лимитед" (733 742 167 руб.),

- "Итера Интернейшнл Энерджи Л.Л.С." ("ITERA INTERNATIONAL ENERGY L.L.C") (91 448 598 744 руб. 58 коп.),

- "Осом Сплендер ЛТД" (448 112 060 руб. 45 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-150392/2019 подтверждена аффилированность компаний Группы Арети: "Арети Интернешнл Энерджи Лтд", "Еллоу Перч Энтерпрайзис Лимитед", "Осом Сплендор Лтд", "Арети Груп Лимитед" (Республика Кипр), ООО "Инвест-Строй", ООО "Грант", ООО "Итера Груп".

Так же указанным решением признан недействительным аналогичный договор уступки права, заключенный аффилированными компаниями группы Арети со злоупотреблением права.

Изложенное свидетельствует о корпоративном характере сложившихся между сторонами договоров займа и цессии правоотношений, что свидетельствует об осведомленности каждой из сторон о целях, к достижению которых направлены подписанные договоры, включая их экономическую необоснованность. Отсутствие такой обоснованности нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства заключенности указанных Договоров цессии, включая перехода прав требования к ООО "Юнерджи Холдинг", поскольку не представлены подлинники либо копии документов, подтверждающих исполнение указанных Договоров цессии цедентами и цессионариями (платежные поручения по оплате уступаемых прав).

Между тем при отсутствии встречного предоставления передача требования на безвозмездной основе между коммерческими организациями расценивается в качестве договора дарения, что запрещено действующим законодательством (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство свидетельствует о мнимости (притворности) Договоров цессии, используемых для обмена денежными активами всеми указанными компаниями в рамках одной группы лиц на протяжении длительного периода времени и сохранения активов в одной группе компаний.

Таким образом, отсутствие достаточных доказательств перехода права требования истцу (в том числе доказательств встречного представления прежними цессионариями) свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-272991/2019 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2019 г. по делу N А40-272991/2019 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова