Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11646/20 по делу N А71-5872/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А71-5872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Элком" (ОГРН 1021801505142, ИНН 1833017995) - Шелемова Г.М., доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010) - Карнаухова И.О., доверенность от 09.01.2020, удостоверение, Безумова Л.А., доверенность от 20.01.2020, удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Элком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по делу N А71-5872/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ЗАО "Элком"

к Межрайонной ИФНС N 3 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.12.2019 N 06-15/1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО "Элком". Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что все действия по получению вычета по НДС в 1 кв. 2019 г. основываются на применении законодательства, действовавшего до 01.01.2006 г., которое не позволяло ЗАО "Элком" учесть объект?незавершенного строительства в составе основных средств (амортизируемого имущества), поскольку застройщиком ООО "ЧК" построенный объект не был введен в эксплуатацию. По мнению заявителя право на вычет у него возникло после установления решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.10.2018 факта ввода пристроя в эксплуатацию, в связи с чем по счетам-фактурам, датированным 2003 - 2004г.г., ЗАО "Элком" заявлены вычеты в декларации за 1 кв. 2019 г. До 2019 г. начисление амортизации было невозможным в силу пункта 2 статьи 259 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что фактическая эксплуатация ЗАО "Элком" пристроя с 2006 г. не является вводом объекта в эксплуатацию, поскольку для этого необходимо разрешение, выдаваемое в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), при этом отсутствует акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), а акт приемки-передачи здания (форма N ОС-1 а) составлен в 2019 г. Помимо этого, пристрой входит в состав жилого дома, между собственниками помещений имелись судебные споры, что, по мнению заявителя, являлось препятствием для ввода пристроя в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.10.2019 N 06-15/1396 и принято от 17.12.2019 N 06-15/1461.

Оспариваемым решением заявителю доначислены 217 699 руб. недоимки, 19 476,63 руб. пени и 10 885 руб. штрафа по НДС.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС, заявленных за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 12.03.2020 N 06-07/05271 оспариваемое заявителем решение инспекции оставлено без изменений.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период, декларируемый в спорной налоговой декларации) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2670-О указано, что разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения КС РФ от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.03.2015 N 540-О).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительств.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ. Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 217 698,76 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 1 306 742,10 руб.:

по счету-фактуре от 23.09.2003 N 00000150 ООО "ЧК" (ИНН 1831003108) на сумму 1 300 000 руб., в т.ч. НДС - 216 666,67 руб. (инвестирование строительства нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Л.Толстого,11);

по счету-фактуре от 16.08.2004 N 787 МУ ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска (ИНН 1826001000) на сумму 373,92 руб., в т.ч. НДС - 57,04 руб. (согласование тех.условий, тех.надзор (вызов специалиста);

по счету-фактуре от 27.08.2004 N 802 МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ИНН 1826000278) на сумму 157 руб., в т.ч. НДС - 23,95 руб. (составление акта разграничения балансовой принадлежности между потребителем и МУП г.Ижевска "ИЭС");

по счету-фактуре от 06.07.2004 N 0658 МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ИНН 1826000278) на сумму 660 руб., в т.ч. НДС - 100,68 руб. (за выдачу тех.условий от 06.07.2004 N 12080 на присоединение доп.мощностей);

по счету-фактуре от 25.12.2003 N 1000171 ГУП "Удмурттехинвентаризация" (ИНН 1826001063) на сумму 256,11 руб., в т.ч. НДС - 42,69 руб. (тех.инвентаризация объекта недвижимости, оценка, изготовление выписки из тех.паспорта на нежилые помещения Л.Толстого, 11);

по счету-фактуре от 22.07.2004 N 506 ИП Шадрин И.М. (ИНН183101382404) на сумму 5 295,07 руб., в т.ч. НДС - 807,73 руб. (электротовары).

Как поясняет заявитель, указанные в перечисленных счетах-фактурах затраты заявителя связаны с инвестированием объекта капитального строительства - нежилого помещения (офиса), расположенного во встроено-пристроенном пристрое (литер Пр) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул.Л.Толстого-11 по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 16.07.1997 с ТОО (ООО) "ЧК" (застройщик).

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах, согласно которым вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, а также на переходные положения, указанные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, согласно которым суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, полагает, что в 2003-2004 годах он не мог воспользоваться налоговыми вычетами по НДС по счетам-фактурам 2003-2004 годов, поскольку в указанный период спорный объект не был введен в эксплуатацию.

Указанный объект введен в эксплуатацию на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.10.2018 по делу N 2-2678-18. Право собственности ЗАО "Элком" на помещения площадью 242,4 кв.м в указанном здании зарегистрировано 17.01.2019. В связи с чем, заявителем спорные налоговые вычеты заявлены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, по мнению заявителя, положения НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, и переходные положения, указанные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, не позволяли налогоплательщику воспользоваться налоговым вычетом по НДС при проведении затрат на капитальное строительство до момента ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на применение спорных налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором возникло соответствующее право, а также в любом последующем периоде в течение трех лет.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из протокола допроса руководителя ЗАО "Элком" Ляпунова В.Ю. от 03.10.2019 N 65 следует, что в 1997 году ЗАО "Элком" и ООО "ЧК" был заключен инвестиционный договор на строительство офисных помещений в составе жилого дома в г.Ижевске по ул.Л.Толстого-11, в 2002 г. им был подписан акт приемки 242,4 кв.м помещений незавершенного строительства.

Факт принятия от застройщика в пользование и владение помещений в пристрое подтверждается также судебными актами.

Так, в решении Индустриального суда г. Ижевска от 24.02.2011 по делу N 2-87/11 по иску Митяевой В.А. указано, что помещение фактически предоставлено истице в пользование и распоряжение, о чем свидетельствуют документы о несении расходов на ресурсоснабжение, сбор и вывоз ТБО, по оплате коммунальных платежей, сдаче имущества в аренду. Представитель истца суду пояснил, что в 1997 г. дом был построен. Формально объект строительством не завершен, а фактически он эксплуатируется уже 13 лет.

В решении Индустриального суда г. Ижевска от 04.09.2012 по искам Даниловой М.В.. Коржева В.В.. Куделиной Г.К. указано, что истцам квартиры фактически переданы, они длительное время осуществляют владение и пользование, несут бремя расходов по их содержанию. Помещения учтены ГУП "Удмурттехинвентаризация" в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, что подтверждается кадастровыми паспортами, согласно которых помещения имеют степень готовности 100%. Истцы пояснили суду, что с февраля 2003 г. несут расходы по содержанию квартир (оплата электроэнергии, коммунальных услуг).

В решении Индустриального суда г. Ижевска по иску Каримова Ф.А. от 23.04.2012 по делу N 2-826/12 указано, что пристрой (литера Пр) поставлен на технический учет в 2001 г. и учтен ГУП "Удмурттехинвентаризация" в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому помещение имеет степень готовности 100%. Истец осуществляет пользование спорным имуществом длительное время, несет бремя расходов по его содержанию, что подтверждается договором, счетами-квитанциями по уплате услуг ЖКХ. От ООО "ЧК" помещение истцу передано по акту приема-передачи. Представитель инспекции госстройнадзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики указал, что нарушений проектной документации, строительных норм и правил не усматривается.

В решении Индустриального суда г. Ижевска от 17.06.2008 по делу N 2-188-08 по иску Каримова Ф.А. указано, что помещение от ООО "ЧК" было фактически передано Ковезеву С.Н., который производил в нем различные монтажные и отделочные работы. Затем помещение было передано Каримову Ф.А. с согласия Ковезева С.Н.

В решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.10.2018 по делу N 2-2678-18 об установлении факта ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на акт экспертизы указано на период эксплуатации здания в течение 19 лет.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 12.09.2017 N 670-17 следует, что здание пристроя 1998 г. постройки (стр.9) имеет период эксплуатации с 1998 г.

Таким образом, из судебных актов и заключения экспертизы следует, что спорный пристрой числился незавершенным строительством, поскольку на него не оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию, по этой же причине собственникам отказано в госрегистрации занимаемых ими помещений, однако фактически спорный объект построен и фактически введен в эксплуатацию (эксплуатируется с 1998 года).

Кроме того, фактическое пользование (эксплуатация) ЗАО "Элком" спорными помещениями площадью 242,2 кв.м подтверждается фактами их сдачи, начиная с 2006 года, в аренду для использования под офис (договоры аренды).

Также ЗАО "Элком" с 10.01.2006 заключало договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что капитальное строительство объекта недвижимости к 2006 году было завершено (закончены капитальные вложения).

Факт постановки спорных затрат на учет подтверждается и письменными пояснениями заявителя от 25.07.2020, согласно которым затраты по договору инвестирования учитывались на 08 счете, как затраты в объект инвестиционной деятельности, а также пояснениями заявителя о том, что им уплачивался налог на имущество со спорного объекта.

Акт приемки-передачи здания N ОС-1а составляется и утверждается руководителями организации, принимающей объект и организации, сдающей объект. Следовательно, акт приемки-передачи здания мог быть составлен в 2006 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из норм действовавшего в 2006 г. налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, у ЗАО "Элком" имелись основания для получения с 2006 г. вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

При этом НК РФ связывает применение налогового вычета с фактом принятия имущества (основного средства) к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета; основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03).

Момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость связан с моментом введения объекта в эксплуатацию при условии постановки объекта на учет, под которым понимается бухгалтерский учет, осуществляемый в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства не связан с подачей документов на государственную регистрации прав на объект и документальным подтверждением указанного факта (определение ВАС РФ от 22.06.2007 N 829/07, постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07).

Для предоставления налогового вычета имеет значение факт ввода в эксплуатацию и принятия объекта к бухгалтерскому учету, оформленный в соответствии с нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Поскольку вычеты уменьшают сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на основании налоговой базы, в силу статьи 54 НК РФ (налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета) при определении месяца введения объекта в эксплуатацию и принятия его на учет в качестве основного средства следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2000 N 26 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными нормативными актами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, право на получение вычета по НДС не связано с фактом получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также с моментом государственной регистрации объекта недвижимости, а связано с началом фактической эксплуатации объекта недвижимости, вне зависимости от начисления амортизации.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что спорное помещение ЗАО "Элком" соответствовало требованиям законодательства о бухгалтерском учете для его учета в качестве основного средства и возможности начисления амортизации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

Соответствующие доводы заявителя о том, что он имел право принять спорные вычеты лишь с момента введения в эксплуатацию завершенного строительством объекта на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.10.2018 по делу N 2-2678-18, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку спорные хозяйственные операции были совершены заявителем более 15 лет назад, то в связи с истечением установленного законом срока для обеспечения сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, наличием установленных законом ограничений по глубине налоговой проверки во времени у налогового органа отсутствует возможность провести контрольные мероприятия по проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов, проверить правильность отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, их реальность, провести встречные проверки контрагентов заявителя, проверить факт невключения спорных вычетов в более ранние налоговые периоды (в том числе, в совокупности с первичными документами бухгалтерского учета) и т.п.

Наличие формальных условий для применения налогового вычета не может оцениваться в отрыве от факта сформированности в бюджете источника для возмещения НДС; негативные последствия, связанные с отсутствием в бюджете источника для возмещения НДС, не могут быть переложены на бюджет при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов должны учитываться результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

При таких установленных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии факта выдела доли в натуре, поскольку по договору от 16.07.1997 с ООО "ЧК" (Застройщик) доля ЗАО "Элком" (Инвестор) в общей долевой собственности была определена изначально и представлена нежилым помещением (офис), общей площадью 242,0 кв.м, (строительная), на первом этаже 3-этажной части пристроя к жилому дому по адресу г.Ижевск у л. Л.Толстого дом 11.

В ходе допроса 03.10.2019 директор общества Ляпунов В.Ю. пояснил, что в 2002 году акт по передаче помещения не завершенного строительства площадью 242, 2 кв.м, подписывал он. В последующие периоды с 2006 г. ЗАО "Элком" заключало различные договоры, в которых определяло состав, характеристики указанного помещения.

Так, например, по договору аренды от 18.01.2006 ЗАО "Элком" (арендодатель) предоставляло ООО ППП "СтройЭнерго" (арендатор) нежилое помещение, для использования исключительно для размещения офиса, состав, характеристика сдаваемых в аренду нежилых помещений указаны в "Плане помещений", сдаваемых в аренду (Приложение N 1).

При этом, к договору аренды приложен поэтажный план литера Пр. ул. Толстого д.11, составленный ГУП "Удмурттехинвентаризация" в 2005 г., на котором изображены помещения, расположенные на этаже 1 литера Пр.

10.01.2006 ЗАО "Элком" заключен договор с МУ "ГЖУ УК в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ), согласно которому ГЖУ обеспечивало предоставление, а ЗАО "Элком" оплачивало коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилых домов, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 242.2 кв.м, в доме N 11 по ул.Л.Толстого.

Таким образом, по состоянию на 2006 г. в общей долевой собственности доля ЗАО "Элком" являлась фактически выделенной в натуре в виде нежилых помещений площадью 242,2 кв.м, на 1 этаже пристроя.

В этой связи заявитель необоснованно ссылается на подписание 25.09.2017 Соглашения о выделении доли в общей долевой собственности с собственником Коротковым Н.А., поскольку. как следует из данного Соглашения, Коротков Н.А. являлся собственником жилой квартиры, расположенной на третьем этаже "Мансарда", при том, что собственностью ЗАО "Элком" являлись помещения на первом этаже пристроя. В связи с чем, соглашение с Коротковым Н.А. о выделении доли не имеет никакого правового значения для настоящего дела.

Ранее подписанное Соглашение о распределении долей от 13.03.2003гбыло признано судом недействительным 17.06.2008 по иску Каримова Ф.А, только по тому основанию, что при заключении данного Соглашения участвовал Винокуров В.В. как собственник 4-комнатной квартиры на 3-м этаже пристроя, при том, что право на данное помещение застройщик ранее передал Ковезеву С.Н., а последний передал Каримову Ф.А., не участвовавшему при заключении Соглашения от 13.03.2003.

Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "Элком" полномочий и правомочий на обращение в госорганы с требованием о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию относятся к сфере гражданских правоотношений и к вопросу получения налогового вычета по НДС отношения не имеют. Как указано судом, руководствоваться необходимо нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Ссылки заявителя на наличие у построенного объекта проблем с водоснабжением, ремонтом кровли и прочее не опровергают установленных, в т.ч. судебными актами, обстоятельств фактической эксплуатации спорного помещения с 2006 г., тем более, что ЗАО "Элком" в Актах приема-передачи к договорам аренды, заключаемым с 2006 года, прямо указывало, что передаваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск ул.Л.Толстого, 11, в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Также в договорах аренды указывалось на передачу помещений исключительно для целей размещения офиса, с обеспечением помещений электро-, водо-, теплоснабжением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии права на получение спорных вычетов лишь с момента введения в эксплуатацию завершенного строительством объекта на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.10.2018 по делу N 2-2678-18.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц. Судом установлен факт введения в эксплуатацию пристроя к МКД, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, д. 11, корп. Пристрой (литер Пр).

При этом обращение в суд за получением соответствующего решения зависело от воли самого налогоплательщика, который мог реализовать свое право ранее.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 1642-0, предоставление налогоплательщику возможности уплаты причитающегося налога в неопределенные, сколь угодно длительные сроки, течение которых зависело бы исключительно от воли сторон гражданско-правовых отношений, без необходимости корректировки налогового обязательства, исходя из объективных экономических процессов (инфляции, негативных эффектов от длительной отсрочки поступления налога в бюджет и т.п.), с неизбежностью бы повлекло нарушение баланса частных и публичных интересов, нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения, привело бы к законодательно непредусмотренному исключению из обязанности по уплате законно установленного налога для отдельных налогоплательщиков. В системе действующего налогового регулирования в отсутствие специальных на то оговорок не может быть признан допустимым и избирательный подход налогоплательщика к применению действующего нормативного регулирования.

Принятие адекватных мер относится к сфере контроля самого налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности и зависит в том числе от своевременности его обращения в суд.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего заявления, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по делу N А71-5872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб