Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-8836/20 по делу N А70-3127/2018

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А70-3127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8836/2020) Музафарова Рашита Галимьяновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года по делу N А70-3127/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Музафарова Рашита Галимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (ИНН 7202071166, ОГРН 1037200568833),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (далее - ООО "Тюменьсвязьмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Музафаров Рашит Галимьянович (далее - Музафаров Р.Г., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с заявлением к ООО "Тюменьсвязьмонтаж" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество:

- Административное здание по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Панин бугор, N 32, строение N 1.

- Гараж по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Панин бугор, N 32, строение N 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-6607/2020 исковое заявления принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 дело N А70-6607/2020 объединено с делом N А70-3127/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-3127/2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Музафаров Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о рассмотрении заявленного требования по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не подлежит удовлетворению иск о понуждении банкрота к регистрации перехода права на объект недвижимости, если такой объект включен в конкурсную массу, однако спорные объекты, как отмечено Музафаровым Р.Г., в конкурсную массу ООО "Тюменьсвязьмонтаж" не включены, что подтверждено конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанцииа, 15.11.2000 между Музафаровым Р.Г. (Покупатель) и ООО "Тюменьсвязьмонтаж" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности производственную базу, находящуюся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Панин бугор.

Согласно пункту 2. договора, указанный объект недвижимости имеет следующие характеристики: участок земли 0,8 га, АБК и РММ 12x36 с действующей системой отопления, водоснабжения и энергообеспечения.

В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель купил у Продавца указанный в п.1 объект недвижимости за 200 000 руб., с НДС.

Сторонами подписан передаточный акт от 15.11.2000, в соответствии с которым ООО "Тюменьсвязьмонтаж" в лице генерального директора Слюсарева Владимира Андреевича, действующего на основании Устава, (Продавец), с одной стороны, Музафаров Р.Г. (Покупатель), с другой стороны, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ составили настоящий акт о нижеследующем:

1. Продавец продал Покупателю, принадлежащую ему на праве собственности нежилой объект (производственную базу), находящуюся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Панин бугор.

2. По настоящему акту Продавец передал Покупателю указанный в п.1 настоящего передаточного акта объект недвижимости, а Покупатель принял указанный объект недвижимости. Претензий у Покупателя по принимаемому имуществу не имеется.

Земельный участок площадью 8050,93 кв.м предоставлен ООО "Тюменьсвязьмонтаж" для содержания и эксплуатации производственной базы на основании Распоряжения Главы г.Тобольска от 05.06.2000 N 856 в бессрочное (постоянное) пользование.

В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 72:24:050401:2.

Распоряжением Главы г.Тобольска от 13.08.2003 N 1562 принадлежащей ООО "Тюменьсвязьмонтаж" производственной базе и расположенным на ней объектам недвижимости, на основании распоряжения Главы города N 856 от 05.06.2000 присвоены административные адреса: административному зданию - Тюменская область. г. Тобольск, Панин бугор N 32 строение N 1; гаражу - Тюменская область, г.Тобольск, Панин бугор N 32 строение N 2.

По мнению заявителя, поскольку объекты недвижимого имущества приобретены Музафаровым Р.Г. на основании договора купли-продажи, который заключен с соблюдение требований статьи 550 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, передача объекта недвижимости продавцом и принятие ее покупателем произведена в соответствии с требованиями части 1 статьи 556 ГК РФ путем подписания сторонами передаточного акта, сделка исполнена, никем не оспорена, имеются основания для государственной регистрации Музафаровым Р.Г. права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), по смыслу приведенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции заключил, что доводы Музафарова Р.Г. о фактическом нахождении имущества в его владении не имеют правового значения, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику подателем жалобы не представлено.

В подтверждение права собственности, как было указано, заявителем представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2000, в пункте 3 которого не обозначены правоустанавливающие документы, на основании которых отчуждаемые объекты принадлежат должнику.

Согласно нормам статьи 551 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения указанного договора, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 6, пункта 3 статьи 551, пункта 2 статьи 314 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок.

Вместе с тем, указанные действия произведены не были.

При этом доказательств принадлежности спорного имущества в настоящий момент должнику на каком-либо праве материалы спора не содержат, указанные объекты в конкурсную массу ООО "Тюменьсвязьмонтаж" не включены, в связи с чем, учитывая введение в отношении должника конкурсного производства, правовых оснований для удовлетворения заявленных Музафаровым Р.Г. требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции разъяснил Музафарову Р.Г. о праве обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с указанием денежной стоимости своего неденежного обязательства имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года по делу N А70-3127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова