Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 12АП-8852/20 по делу N А57-3064/2020

г. Саратов

10 ноября 2020 г.

Дело N А57-3064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Феникс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-3064/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Феникс" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1026401996752, ИНН 6437001969)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная пл., д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733),

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельскому и Ровенскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (413118, г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 19),

Общество с ограниченной ответственностью "ИнформТехСтрой" (410038, г. Саратов, ул. Загорная, д. 2, оф. 119, ОГРН 1106450001492, ИНН 6450941947), Прокуратура г. Энгельса (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 15),

об оспаривании предписания.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 17) о признании недействительным предписания ГУ МЧС РФ по Саратовской области N 522/1/1 от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Феникс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными предписание ГУ МЧС РФ по Саратовской области N 522/1/1 от 25.12.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой Открытым акционерным обществом "Феникс" представлена копия заключения эксперта N 156 от 10.09.2020, подготовленного по определению судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.06.2020 в рамках гражданского дела N 2-1-1232/2020.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заключение эксперта N 156 от 10.09.2020, приложенное к апелляционной жалобе датировано после принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020), в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Кроме того, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Феникс" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: заключения эксперта Елданова Н.А. от 10 сентября 2020 N 156, проведенного в рамках гражданского дела N 2-1-1232/2020, поскольку представленный документ являются не относимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство Открытого акционерного общества "Феникс", подписанное генеральным директором об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя - Нерозя И.А.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела представитель заявителя ссылается на болезнь представителя Общества - Нерозя И.А.

Однако, к заявленному ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что на дату судебного заседания (т.е. на 09.11.2020 года) представитель Общества - Нерозя И.А. находится на амбулаторном, либо стационарном лечении.

Кроме того, как следует из ходатайства об отложении слушания дела, оно подано законным представителем Общества - генеральным директором Авериным М.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя Общества - Нерозя И.А. в связи с её болезнью.

При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно руководителя - генерального директора ОАО "Феникс" Аверина М.Н. в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых заявитель считает своё участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать заявитель в случае его участия в заседании суда и какие конкретно доказательства ему необходимо представить.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Также, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Феникс" принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2020 года. Представитель Общества - Нерозя И.А. 06 ноября 2020 года знакомилась с материалами дела, соответственно непосредственно присутствовала в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, представитель имел возможность заблаговременно предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Нефедовой Г.В. N 522 от 08 ноября 2019 года, в период с 10 час. 00 мин. 03 декабря 2019 г. по 10 час. 00 минут 25 декабря 2019 г. в отношении ОАО "Феникс", по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы д. 3 "А" проведена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 81).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не полностью устранены нарушения по адресам, указанным в предписании N 347/1/1 от 16.08.2019 г. в ОАО "Феникс", а именно (п. 3 ранее выданного предписания):

- Здание торгового павильона "Торговый Дом" (литер В, 3-х этажный, площадью 795 кв.м.) не оборудовано автоматической системой пожаротушения, что является нарушением Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83, СП 5.13130.2009 п. А4, табл. А1 п. 10.3, приложение М, письмо ФГБУ СЭУ ИПЛ по Саратовской области N 1100-20-4-8 от 14.12.2019 года "О не принятии отчета по оценке пожарного риска, составленного ООО "ИнформТехСтрой".

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2019 года N 522 (т. 1 л.д. 78).

Обществу выдано предписание N 522/1/1 от 25.12.2019 г., которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.06.2020 года устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: здание торгового павильона "Торговый Дом" (литер В, 3-х этажный, площадью 795 кв.м.) не оборудовано автоматической системой пожаротушения (т. 1 л.д. 75).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.12.2019 N 522/1/1 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ, система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из оспариваемого предписания следует, что здание торгового павильона "Торговый Дом" (литер В, 3-х этажный, площадью 795 кв.м.) не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

В статье 83 Федерального закона N 123-ФЗ закреплены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов.

В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В приложении А "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В пункте А.4 Обязательного приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

То, что спорный объект относятся к вышеуказанному перечню (т.е. к исключениям), доказательств не представлено.

В таблице А1 п. 10.3 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) указано, что трехэтажные и более здания подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией независимо от величины торговой площади.

Так, в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание торгового павильона "Торговый Дом (литер В, 3-х этажный, площадью 795 м. кв.) не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

В связи с чем, для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу ОАО "Феникс", выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 25.12.2019 N 522/1/1.

По заказу ОАО "Феникс" Обществом с ограниченной ответственностью "ИнформТехСтрой" был подготовлен отчет по оценке пожарного риска объекта: "Торговый дом" расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 3 "А", в котором имеется вывод о том, что "уровень безопасности людей в случае пожара отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение (1*10-6), установленное Федеральным законом от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчетах, фактическим данным, находящимся в контрольно-наблюдательном деле (Справка от 18.12.2019 исх. N 1930-2-17-30 по проверке соблюдения обязательных требований пожарной безопасности помещений ОАО "Феникс" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 3 "А", составленная государственным инспектором Энгельсского и Ровенского районов по пожарному надзору Блиновым Д.П. в ходе участия в качестве специалиста при проверке проводимой прокуратурой г. Энгельса) - на объект защиты ОАО "Феникс": "Торговый дом", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 3 "А", а также при проверке на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", Приказом МЧС от 30 июня 2009 г. N382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (далее - Методика), установлено, что Кобн,i - коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной безопасности (далее АПС) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно расчета пожарного риска Кобн,i принят равным 0,8, в свою очередь, при обследовании объекта защиты установлено, что на 1-ом этаже 3-х этажного торгового павильона под лестничным маршем в ювелирной мастерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 38 табл. АЗ, п. А4, прил. А Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Таким образом, здание не в полном объеме оборудовано системой АПС соответствующей требованиям нормативных актов, документов по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 22 Методики, значение параметра Кобн,i принимается равным Кобн,i - 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- здание оборудовано системой пожарной сигнализации, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой пожарной сигнализации не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Кобн,i принимается равной нулю.

Таким образом, фактический параметр Кобн,i = 0, что не соответствует принятому в расчете (Кобн,i = 0,8).

На основании изложенного, принятое в расчете значение коэффициента Кобн,i не соответствует фактическим данным, установленным при обследовании объекта защиты.

Кроме того, Отчет по оценке пожарного риска, в нарушение п. 14 раздела III Методики определения расчетных величин пожарного риска, для проведения анализа пожарной опасности не содержит данных о здании, а именно: отсутствуют теплофизические характеристики ограждающих конструкций, материалы исполнения ограждающих конструкций, степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания.

В свою очередь по требованию прокурора г. Энгельса старшего советника юстиции В.И. Климова от 10.12.2019 за N 26-2019 специалистом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области был также проверен составленный ООО "ИнформТехСтрой" "Отчет по оценке пожарного риска, "Павильон N 3", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 3 "А" N 07/219.ТД-ИПР (далее - Отчет).

Так, в отчете не указана проектная документация или иные документы, использованные в качестве источника информации об объемно-планировочных решениях объекта защиты. В тексте Отчета поэтажные планы объекта защиты, как таковые отсутствуют, планировка помещений всей площади этажей графически отображена исключительно на схемах, выполненных в программном продукте "Fenix+". Сведения о том, что лицами производившими расчет составлялись соответствующие планы, также отсутствуют.

На путях эвакуации имеются перепады высот менее 45 см., в том числе и с числом ступеней менее 3, что является нарушением п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Данное нарушение не учитывается Методикой и не может быть обосновано расчетами, информация в отчете о том, что данные особенности учтены при моделировании здания, отсутствует.

В ходе проверки Отчета, специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области установлен ряд неточностей связанных с конструктивной особенностью здания, путей эвакуации, раздел "Описание объекта защиты" содержит ряд неверных сведений и т.д. (полное описание расхождений данных и неточностей выявленных специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области указано в заключении от 17.12.2019 N 1101-20-4-8) - т. 1 л.д. 86.

Решением от 25.12.2019, вынесенным ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам, результаты расчета по оценке пожарного риска на объект "Торговый дом" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 3 не могут быть приняты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности, связанных с отсутствием на объекте автоматической системы пожаротушения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что 26.02.2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по делу N 5-1-28/2020 ОАО "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В рамках указанного дела, Энгельсским районным судом установлено, что в ходе повторно проведенной 25.12.2019 года внеплановой проверки на предмет исполнения выданного предписания, выявлено неисполнение обществом одного из трех содержащихся в нем пунктов, а именно: в нарушении требований статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 10.1 таблицы А1 СП 5.13130.2009, трехэтажное здание торгового центра площадью 795 кв.м., расположенное в доме N 3А на площади Свободы города Энгельс, не оборудовано автоматической системой пожаротушения. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 25.12.2019 года и представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Саратовского областного суда от 08.06.2020 года дело N 12-68/2020 (N5-1-28/2020) постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая оценка, установленные в решении Саратовского областного суда от 08.06.2020 года обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела в арбитражном суде в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт наличия оспариваемого нарушения в области пожарной безопасности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта Елданова Н.А., проведенного в рамках гражданского дела N 2-1-1232/2020, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оспариваемое предписание выдано на основании проверки проведенной в декабре 2019 (на основании распоряжения N 522 от 08.11.2019), тогда как из представленного экспертного заключения следует, в рамках гражданского дела N 2-1-1232/2020 выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: нарушено противопожарное расстояние между торговыми объектами, отсутствует необходимое количество эвакуационных выходов, имеется несоответствие высоты ступень в пределах марша, необходимость демонтировать из объема лестничной клетки вентиляционный канал, необеспечение естественным проветриванием торгового зала и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Феникс".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ОАО "Феникс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Феникс" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Открытым акционерным обществом "Феникс" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-3064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Феникс" (ОГРН 1026401996752, ИНН 6437001996) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 445 от 06.10.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников