Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-81603/19 по делу N А40-317845/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-317845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-317845/18

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "МСП ФАКТОРИНГ" (ИНН 7722639751, ОГРН 1087746242297)

к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847)

третьи лица: ООО "ГЕРМЕСКАПИТАЛ", ANEVLESSA INVESTMENTS LIMITED, Участник ООО "МСП ФАКТОРИНГ" Карелин А.В., ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Краснов А.А., Росфинмониторинг

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Краузов Р.А. по доверенности от 14.08.2019 N 250/2019,

от ответчика - Еремеев А.А. по доверенности от 07.02.2019 N 1900;

от Карелина А.В., - Черных А.П. по доверенности от 10.09.2019 N 77АГ1971483; ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Круглов В.А. по доверенности от 17.09.2019 N 1542;

иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" (далее - ответчик) о признании недействительным Дополнительного соглашения об отступном от 29.12.2017 к генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 28.09.2016 N 001-ВРБ-00-16/ПСФ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в иске отказано.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гермескапитал", Anevlessa Investments Limited, Участник ООО "МСП Факторинг" Карелин А.В., ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСП Факторинг" и Карелин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое решение отменить.

По мнению истца, что оспариваемое Дополнительное соглашение об отступном от 29.12.2017 к генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 28.09.2016 N 001-ВРБ-00-16/ПСФ подписано со стороны общества истца представителем Красновым А.А. с превышением им своих полномочий, что влечет их недействительность в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Карелина А.В. суд, делая вывод о наличии у Краснова А.А. полномочий на заключение от имени ООО "МСП Факторинг" соглашения об отступном, нарушил статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности от 06.12.2016 N 3285 такое полномочие отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего - Определение от 12.02.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - Краснова А.А., Росфинмониторинг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - Краснов А.А., Росфинмониторинг.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель Карелина А.В. поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просили оставить иск без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Гермескапитал", Anevlessa Investments Limited, Краснов А.А., Росфинмониторинг.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сторонами 28.09.2016 заключен Генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России N 001-ВБР-00-16/ПСФ, по условиям которого ООО "Техносерв АС" обязалось уступить ООО "МСП Факторинг" денежные требования к Должнику, вытекающие из контракта, с условием оплаты денежных средств по контракту после поставки товаров, а ООО "МСП Факторинг" обязалось передать ООО "Техносерв АС" денежные средства в счет денежных требований в пределах лимита финансирования в порядке и в сроки, определенные Дополнительным соглашением, а также оказывать ООО "Техносерв АС" услуги по учету текущего состояния денежных требований к Должнику, осуществлению контроля за своевременностью их оплаты.

В рамках данного Договора ООО "Техносерв АС" уступило истцу права будущих денежных требований к ПАО "Ростелеком", вытекающие из Договоров N 01/25/710-16 от 17.06.2016 - на сумму 1 050 627 937 руб. 48 коп., N 499-11.16/01/25/257-16 от 21.03.2016 - на сумму 949 372 062 руб. 52 коп., N 499-11.16/01/25/257-16 от 21.03.2016 - на сумму 16 806 272 руб. 57 коп., истцом была произведена оплата уступленных прав в качестве досрочных платежей в общей сумме 2 000 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 90516 от 23.11.2017, N 90834 от 24.11.2017, N 91012 от 24.11.2017.

29.12.2017 ответчик, руководствуясь пунктом 4.4 Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2016 к Договору факторинга уведомил истца об уменьшении согласованных объемов поставки по вышеуказанным договорам, заключенным между истцом и ПАО "Ростелеком", совокупно с 2 016 806 272 руб. 57 коп. до 0,00 руб. (письма ответчика N 7268.17-11/Исх., 7266.17-11/Исх., 7267.17-11/Исх. от 29.12.2017).

В ответ на указанные письма в связи с уменьшением актуального размера прав денежных требований к ПАО "Ростелеком" до 0,00 руб. и на основании пунктов 4.4 и 4.7 Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2016 к Договору факторинга ООО "МСП Факторинг" потребовало от ответчика уплатить стоимость прав требования к ПАО "Ростелеком" в общей сумме 2 016 806 272 руб. 57 коп., а также уплатить вознаграждение (комиссию) истца за выплату досрочного платежа общей суммой 3 495 959 руб. 65 коп., проценты в размере 13,5% годовых от номинальной стоимости прав требования, начисленных начиная с 29.12.2017.

29.12.2017 в целях урегулирования возникшей задолженности истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение (об отступном) к Договору факторинга, в соответствии с которым обязательства ответчика по возврату истцу стоимости прав требования, вознаграждений (комиссии) за выплату досрочного платежа, процентов за пользование денежными средствами и иных платежей, причитающихся ООО "МСП Факторинг" по Договору факторинга, могут быть прекращены за счет предоставления отступного, в качестве которого выступают права требования к компании ООО "ГермесКапитал" по договору займа на сумму 500 000 000 руб. и процентов в размере 12% годовых, а также к компании Anevlessa Investments Ltd. по договорам цессии в размере 450 000 000 руб. и 750 000 000 руб. и процентов в размере 12,5% годовых, соглашения об уступке права требования на сумму 300 000 000 руб. и процентов в размере 12,5% годовых, между сторонами был подписан Акт приема-передачи оригиналов документов от 29.12.2017, удостоверяющих права требования ответчика к компаниям ООО "ГермесКапитал" и Anevlessa investments limited.

Впоследствии ООО "Техносерв АС" направило истцу уведомление N б/н от 29.12.2017 о погашении обязательств ответчика по Договору факторинга за счет отступного, в результате чего задолженность перед истцом по Договору факторинга была погашена ООО "Техносерв АС" в полном объеме.

Истец утверждает, что оспариваемое Дополнительное соглашение об отступном от 29.12.2017 к генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 28.09.2016 N 001-ВРБ-00-16/ПСФ было подписано со стороны Общества - представителем Красновым А.А. с превышением им своих полномочий, что влечет их недействительность в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; также истец указал, что данная сделка заключена с целью причинения вреда обществу истца, в связи с чем, полагает, что в действиях участников сделки имеются признаки недобросовестного поведения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что Соглашение об отступном заключено представителем в ущерб интересам истца с целью причинения вреда последнему, так как, вместо денежного требования к платежеспособному должнику переданы права требования к неплатежеспособным и сомнительным третьим лицам, с которыми истец ранее в правоотношения не вступал.

Из отзыва ответчика следует, что на момент заключения оспариваемой сделки платежеспособность Компании Anevlessa Investments Ltd и ООО "ГермесКапитал" не вызывала сомнений у ответчика, поскольку за месяц до передачи истцу прав требования названным лицам были выданы займы на соразмерную сумму. Ответчик также указывает на сложившуюся между ответчиком и истцом в рамках договора факторинга практику уступки дебиторской задолженности и отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты задолженности.

Вместе с тем, о наличии явного ущерба для истца ответчик в момент совершения сделки знал, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент подписания соглашения об отступном Компания Anevlessa Investments Ltd и ООО "ГермесКапитал" уже допустили нарушение обязательств по возврату долга.

Согласно договору цессии от 29.12.2017 Компания Anevlessa Investments Ltd обязалась вернуть денежные средства по договору займа от 27.11.2017 в размере 750 000 000 руб. в срок не позднее 29.12.2017. Денежные средства не возвращены.

Согласно договору цессии от 29.12.2017 Компания Anevlessa Investments Ltd обязалась вернуть денежные средства по договору займа от 28.11.2017 в размере 450 000 000 руб. в срок не позднее 29.12.2017. Денежные средства не возвращены.

Согласно договору денежного займа от 20.11.2017 ООО "ЕермесКапитал" обязалось вернуть денежные средства в размере 500 000 000 руб. в срок не позднее 25.12.2017. Денежные средства не возвращены.

Согласно соглашению об уступке прав требования (цессия) от 26.12.2017 Компания Anevlessa Investments Ltd обязалась вернуть денежные средства по договору займа от 22.11.2017 в размере 300 000 000 руб. в срок не позднее 22.12.2017. Денежные средства не возвращены.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как следует из пункта 2.9 соглашения об отступном об уступке прав требования клиент (ответчик) обязан в течение 15 рабочих дней уведомить должников (Компания Anevlessa Investments Ltd и ООО "ЕермесКапитал"), права требования исполнения к которым по договорам, указанным в пункте 2.1 настоящего соглашения, перешли к кредитору (истец).

Доказательства выполнения пункта 2.9 соглашения об отступном ответчик не представил.

Согласно пункту 2.11 соглашения об отступном клиент не несет ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного ему требования должником.

Таким образом, ответчик знал, что уступил просроченную задолженность неплатежеспособных и сомнительных контрагентов, риск невозврата которой выше, чем у текущей задолженности. При этом, просроченная задолженность оценена сторонами по номиналу текущей задолженности платежеспособного ответчика по договору факторинга, что свидетельствует о неравнозначном предоставлении. Кроме того, ответчик освободил себя от ответственности за неисполнение обязательств по уступленным правам требования (пункт 2.11 соглашения об отступном).

Компании Anevlessa Investments Ltd создана в соответствии с законодательством Республики Кипр в 2015 году, ООО "ГермесКапитал" учреждено в соответствии с законодательством РФ в 2016 году.

В правоотношения с Компанией Anevlessa Investments Ltd и ООО "ГермесКапитал" истец до заключения соглашения об отступном не вступал. Ответчик вступил в правоотношения с названными организациями, предоставив им денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. по договорам займа и цессии. Доказательства добросовестного сотрудничества и надлежащего исполнения обязательств Компанией Anevlessa Investments Ltd и ООО "ГермесКапитал" по сделкам, совершенным до заключения соглашения об отступном, ответчик не представил.

Таким образом, информация о заключении каких-либо сделок до получения займов на 2 000 000 000 руб., о добросовестном исполнении Компанией Anevlessa Investments Ltd и ООО "ГермесКапитал" своих обязательств, а также о причинах выбора данных контрагентов ответчиком отсутствует.

Акционерный капитал Компании Anevlessa Investments Ltd составляет 1 064 долларов США, уставный капитал ООО "ГермесКапитал" составляет 10 000 руб., что свидетельствует о минимальном размере собственных средств этих организаций.

Как следует из отчета о прибылях и убытках, а также отчета о движении денежных средств по результатам 2016 года ООО "ГермесКапитал" получил чистую прибыль в размере 2 000 руб., а сальдо денежных потоков за названный год составило 3 000 руб. Аналогичные показатели Компании Anevlessa Investments Ltd равны: непокрытый убыток в размере 9 948 долларов США, сальдо денежных потоков 82 доллара США.

Тем самым, финансовые показатели Компании Anevlessa Investments Ltd и ООО "ГермесКапитал" свидетельствуют о том, что указанные организации не имеют оборотов, не генерируют денежный поток, сопоставимые с предоставленными займами.

28.11.2002 Госкомстатом России утверждены Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, в соответствии с которыми для анализа платежеспособности и финансовой устойчивости компании предложена система показателей.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций следует, что Anevlessa Investments Ltd и ООО "ЕермесКапитал" - неликвидны.

Таким образом, заключая соглашения об отступном ответчик знал о явном ущербе сделки для истца.

Довод ответчика о сложившейся между ответчиком и истцом в рамках договора факторинга практике уступки дебиторской задолженности не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Соглашение об отступном кроме передачи прав требования не предусматривает совершение дополнительных действий, позволяющих его квалифицировать как факторинговые правоотношения.

Таким образом, ссылка ответчика на сложившуюся между истцом и ответчиком практику уступки прав требований не соответствует действительности.

Также несостоятельным является довод ответчика об обязанности истца как профессионального участника факторинговых операций самостоятельно оценить платежеспособность Компании Anevlessa Investments Ltd и ООО "ГермесКапитал".

Согласно пункту 3.1 договора факторинга для установления или пересмотра финансовым агентом ранее установленного клиенту лимита финансирования на конкретного должника клиент обязан представить финансовому агенту по акту приема-передачи следующие документы:

- оригинал или нотариально заверенную копию контракта между клиентом и должником;

- извещение о новом должнике (покупателе товаров (работ, услуг);

- оборотно-сальдовую ведомость между клиентом и должником за последние 12 месяцев;

- учредительные документы должника и выписку из ЕГРЮЛ;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за последние 2 года с отметкой налогового органа;

- иные документы.

В силу пункта 3.2 договора факторинга срок рассмотрения финансовым агентом документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, для установления или пересмотра лимита финансирования -14 рабочих дней.

В пункте 3.3 договора факторинга приведен перечень документов, которые клиент должен передать финансовому агенту до осуществления финансирования под уступку денежных требований.

Документы, указанные в пунктах 3.1, 3.3 договора факторинга в отношении Компании Anevlessa Investments Ltd и ООО "ГермесКапитал" ответчиком истцу не передавались.

В связи с чем, утверждение ответчика об обязанности истца оценивать платежеспособность Компании Anevlessa Investments Ltd и ООО "ТермесКапитал" не соответствует действительности, так как, в рамках договора факторинга процедура предоставления документов для принятия решения о финансировании не соблюдена.

Помимо этого, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях ВС РФ от 14.06.2016 N 52-КП6-4 и от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из разъяснений ВС РФ следует, что:

- оспариваемое соглашение об отступном является экономически нецелесообразным, невыгодным, крайне рискованным и влечет за собой убытки для истца в сравнении с условиями ранее заключенного договора факторинга;

- условия соглашения об отступном ставят ответчика в гораздо более выгодные экономические условия в сравнении с истцом;

- стороны заключили оспариваемую сделку без проверки сторонами ее экономической обоснованности и учета существующих рисков;

- бухгалтерская отчетность третьих лиц, к которым были переданы права истцу, свидетельствует о том, что финансовое положение последних не позволяло им исполнить принятые на себя обязательства;

- при заключении соглашения об отступном ответчик, учитывая финансовое состояние Компании ANEVLESSA INVESTMENTS LTD и ООО "ЕермесКапитал", не мог не знать, что вследствие его заключения будет причинен вред истцу;

- до настоящего времени какого-либо исполнения обязательств Компанией Anevlessa Investments Ltd и ООО "ЕермесКапитал" не производилось.

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном следует квалифицировать как направленное на злоупотребление правом и совершенное с целью уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом путем замены обязательств ответчика на неликвидные обязательства третьих лиц.

Указанные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ответчика), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об отступном является недействительным (ничтожным) также в силу статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что от имени истца сделка совершена неуполномоченным лицом.

В доверенности от 06.12.2016 N 285 указано, что ООО "МСП Факторинг" уполномочивает Краснова А.А. подписывать от имени общества договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), договоры поручительства, приложения и дополнительные соглашения к ним, соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям (распоряжениям) получателя средств, уведомления об уступке денежных требований, информационные письма, уведомления, счет-фактуры, акты оказанных услуг (по факторинговому обслуживанию), реестры денежных требований.

Учитывая, что отступное - это способ прекращения обязательства (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), полномочия на совершение сделок по прекращению (расторжению) обязательств в доверенности от 06.12.2016 N 285 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как указано в пункте 5 названного информационного письма Президиума ВАС РФ при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123, 124 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что Соглашение об отступном не одобрялось уполномоченными органами или лицами ООО "МСП Факторинг" и возможность признать Краснова А.А. стороной сделки отсутствует, названная сделка является недействительной.

Доводы ответчика о том, что Краснов А.А. подписывал иные дополнительные соглашения в рамках данного договора факторинга, а также о том, что полномочия Краснова А.А. следовали из обстановки, являются необоснованными.

Иные дополнительные соглашения к договору факторинга, подписанные от имени ООО "МСП Факторинг" Красновым А.А. не изменяли суть правоотношений, а вносили изменения только в условия о вознаграждении финансового агента, что соответствует выданной доверенности.

Отсутствие в доверенности от 06.12.2016 N 285 полномочий на прекращение (расторжение) обязательств сделано намерено с целью охраны интересов ООО "МСП Факторинг" с целью воспрепятствования совершению представителем недобросовестных действий.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 как на подтверждение своей позиции является необоснованной, так как в рамках дела N А46-7533/2017 устанавливалось наличие (отсутствие) полномочий действовать от лица.

В настоящем деле исковые требования заявлены не в связи с отсутствием у представителя полномочий на совершение сделок от имени представляемого лица, а в связи с превышением представителем своих полномочий.

Кроме того, подписание представителем многочисленных дополнительных соглашений и иных документов в прошлом не может свидетельствовать о наличии полномочий из обстановки, так как Соглашение об отступном на 2 миллиарда рублей не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ни ранее, ни в последующем стороны не заключали подобные соглашения, что свидетельствует об аномальном характере сделки.

Ответчик не проявил должную добросовестность и осмотрительность, заключая сделку с представителем, в доверенности которого, явно отсутствовали полномочия на совершение подобной сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ответчиком отчеты об оценке прав требований являются недопустимыми доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты от 10.04.2020 N 20-24715, от 16.03.2020 N 20-24574-АР-2, от 16.03.2020 N 20-24574, а также заключения эксперта от 07.04.2020 N 215/20 на отчет от 16.03.2020 N 20-24574 и от 07.04.2020 N 216/20 на отчет от 16.03.2020 N 20-24574-АР-2.

Данные доказательства не соответствуют критерию допустимости в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Таким образом, оценочная деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, относится к вопросам, требующих специальных знаний.

Представленные ответчиком отчеты об оценке выполнены во внесудебном порядке, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Верховный Суд РФ в определении от 25.04.2017 N 5-КГ17-33 указал, что судебные решения, в основу которых положены результаты экспертизы, которая не назначалась судом, подлежат отмене.

Таким образом, представленные ответчиком отчеты об оценке прав требований и заключения эксперта на них, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в отчетах об оценке, представленных ответчиком, сделан вывод о рыночной стоимости прав требования по состоянию на 29.12.2017 на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 года.

При этом, согласно пунктам 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В силу частей 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Как следует из части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Как выше указывалось сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, для применения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо чтобы ответчик знал о явном ущербе сделки для истца в момент совершения сделки.

Доказательства составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Компании Anevlessa Investments Ltd и ООО "ГермесКапитал" в материалы дела не представлены. В связи с чем, для целей оценки платежеспособности (явного ущерба) названных лиц служит их годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, на дату, предшествующую дате совершения сделки, то есть за 2016 год.

Использование оценщиком отчетности за 2017 год противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как на 29.12.2017 (дата совершения спорной сделки и дата оценки) отчетность за 2017 год отсутствовала. В связи с чем, выводы, сделанные оценщиком на основании отчетности 2017 года, не могут свидетельствовать о достоверном размере рыночной стоимости прав требований.

Согласно пункту 1.1 Мнения экспертов настоящий документ (далее -Рекомендации) предназначен для оценщиков и сотрудников банков, участвующих в процессе оценки прав требования к непубличным компаниям по состоянию на даты оценки, которые приходятся на период действия повышенных значений ключевой ставки Центрального банка России. Применение Рекомендаций при оценке прав требования в иных случаях также возможно, но при непротиворечивости предлагаемых в Рекомендациях допущений и условий оценки тем допущениям и условиям, которые справедливы для соответствующих дат оценки. Под "повышенными значениями" ключевой ставки Центрального Банка России в Рекомендациях понимаются ее значения, действующие начиная с 16 декабря 2014 года (резкое повышение ставки с 10,5% до 17%) с учетом изменений, внесенных 2 февраля 2015 года (снижение ставки до 15%) и 16 марта 2015 года (снижение ставки до 14%).

На дату совершения сделки ключевая ставка Банка России составляла 7,75%, что подтверждается Информацией Банка России от 15.12.2017.

Таким образом, оснований для расчета вероятности возврата долгового обязательства согласно Мнению экспертов у оценщика не имелось, так как сделка совершена не в период "повышенных значений" ключевой ставки ЦБ РФ.

Тем самым, отчеты об оценке прав требований и заключения эксперта, основанные на них, являются недостоверными доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-317845/2018 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Признать Дополнительное соглашение (об отступном) от 29.12.2017 к Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 28.09.2016 N 001-ВРБ-00-16/ПСФ недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применить последствия недействительности Дополнительного соглашения (об отступном) от 29.12.2017 путем восстановления задолженности ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" перед ООО "МСП ФАКТОРИНГ" по Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 28.09.2016 N 001-ВРБ-00-16/ПСФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "МСП ФАКТОРИНГ" на основании пункт 2 статьи 167 ГК РФ соответственно возвращает полученные от ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" по спорной сделке документы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2019г.по делу N А40-317845/2018 отменить. Иск удовлетворить.

Признать Дополнительное соглашение (об отступном) от 29.12.2017 к Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 28.09.2016 N 001-ВРБ-00-16/ПСФ недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности Дополнительного соглашения (об отступном) от 29.12.2017 путем восстановления задолженности ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" перед ООО "МСП ФАКТОРИНГ" по Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 28.09.2016 N 001-ВРБ-00-16/ПСФ.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" в пользу ООО "МСП ФАКТОРИНГ" судебные расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" в пользу Карелина А.В. судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова