Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 12АП-8349/20 по делу N А06-7181/2017

г. Саратов

12 ноября 2020 г.

Дело N А06-7181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринчука Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года по делу N А06-7181/2017 (судья Шарипов Ю.Р.),

по ходатайству финансового управляющего должника Ратникова Евгения Николаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гринчука Андрея Леонидовича (416366, Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д. 39, ИНН 772632543626),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2020 Гринчук Андрей Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ратников Евгений Николаевич.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение): земельный участок общей площадью 993 кв.м и жилое здание общей площадью 275,3 кв.м, расположенных по адресу: Астраханская обл., Икрянинский р-н, с Вахрамееево, ул. Волжская, 39.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим; начальная стоимость продажи имущества должника установлена в следующем размере: земельный участок, кадастровый номер 30:04:140103:7843, общая площадь 993 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Астраханская обл., Икрянинский р-н, с Вахрамееево, ул. Волжская, 39 - в размере 450 000,00 руб.; жилой дом, кадастровый номер 30:04:140103:7870, количество этажей - 2, общая площадь 275,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Астраханская обл., Икрянинский р-н, с Вахрамееево, ул. Волжская, 39 - в размере 3 600 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Кроме того, должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против восстановления срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения по данной категории споров могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 27.07.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 10.09.2020. С апелляционной жалобой представитель должника обратился 22.09.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что при отправке писем по почте совершена техническая ошибка и письмо, адресованное Арбитражному суду Астраханской области ошибочно вторично направлено финансовому управляющему.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование, ошибочное направление апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы Гринчука А.Л.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Гринчук А.Л. проживает в указанном жилом помещении и оно является для него единственным пригодным для проживания жильем; при оценке имущества не исследованы полностью все характеристики имущества и местоположение; цена, указанная в оценке, значительно превышает кадастровую стоимость; начальная продажная цена не утверждена собранием кредиторов.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

От представителя должника - Антонюк Т.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, поскольку Гринчук А.Л. в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, а представители - Трошина И.С. и Антонюк Т.П. находятся на амбулаторном и стационарном лечении.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку представителем должника к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства. Кроме того, следует отметить, что при назначении судебного заседания суд не признал обязательной явку сторон; позиция должника подробно изложена в апелляционной жалобе; при наличии каких-либо дополнительных пояснений представитель должника не был лишен возможности направить их по почте либо через систему "Мой арбитр" (ходатайство об отложении направлено через систему "Мой арбитр").

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 признаны недействительными сделки: договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014, заключенный между Гринчуком А.Л. и Гринчук М.А., договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.05.2018, заключенный между Гринчук М.А. и Гринчуком Л.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гринчука Л.И. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 275,3 кв. м, этажность 2 (кадастровый номер 30:04:140103:7870) и земельный участок площадью 993 кв. м (кадастровый номер 30:04:140103:7843), расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д. 39. Имущество возвращено должнику и включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Финансовым управляющим, в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, произведена оценка имущества на основании справки о рыночной стоимости от ООО "Единая служба оценки" Исх.N 0406 от 04.06.2020. Согласно решению финансового управляющего имущество должника оценено им следующим образом: земельный участок - 450 000,00 руб., жилой дом - 3 600 000,00 руб.

Доводы о том, что при оценке имущества не исследованы полностью все характеристики имущества, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, оценка произведена комплексно с учетом реконструированного объекта, характеристик земельного участка и зданий (отдельно литер Г не имеется).

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание с кадастровым номером 30:04:140103:7870, имеет следующие характеристики: площадью 275,3 кв. м, 2010 года постройки, с назначением - жилой дом. Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что на реализацию передано имущество, характеристики которого подтверждены вышеуказанными документами. В установленном порядке государственная регистрация иных характеристик спорного объекта на момент оценки не была произведена. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Относительно разницы установленной управляющим цены и кадастровой стоимости судом отмечается, что категории "рыночная стоимость" и "кадастровая стоимость" различны по своей правовой природе и области применения. Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально.

Кроме того, доводы апеллянта противоречат друг другу. С одной стороны, указывая на то, что управляющим не учтены все характеристики имущества, должник полагает цену заниженной. С другой стороны, должник указывает о значительном завышении цены объектов по сравнению с кадастровой стоимостью.

В разработанном управляющим Положении начальная цена продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д. 39, установлена в размере 4 050 000,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку в силу норм статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества должника гражданина не требует обязательного созыва собрания кредиторов, а несогласие с такими действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника. При этом должник, кредиторы должника не были лишены возможности заявлять свои доводы и возражения относительно порядка реализации имущества должника.

В данном случае, финансовый управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве самостоятельно провел оценку имущества должника, представил указанное Положение и обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов относительно начальной продажной цены, как и относительно произведенной оценки, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Проанализировав предложенное финансовым управляющим положение, принимая во внимание отсутствие возражений конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его условия не противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

Доводам должника о том, что вышеуказанное имущество является для него единственным для проживания жильем, уже дана оценка при оспаривании сделок по отчуждению имущества.

Так, в постановлении от 23.12.2019, признавая сделки по отчуждению должником земельного участки и дома, расположенных по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д. 39, апелляционный суд указал, что данный жилой дом не является для должника единственным жильем, доказательств обратного не представлено; регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении осуществлена должником формально. Более того, в данном случае должник сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13335 (1,2) отказать в передаче кассационных жалоб Гринчука Л.И. и Гринчука А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа (мнимость отчуждения) и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Соответственно, следует отнестись критически к изменению позиции должника по фактическим обстоятельствам спора. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304- ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

При этом сделки по отчуждению имущества признаны судом недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы, затруднение применения правил о последствиях недействительности первой сделки и, привели к нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку аналогичные доводы апеллянта (о единственном пригодном для проживания жилье) были заявлены при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок и обоснованно отклонены вышеуказанными судебными актами, у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года по делу N А06-7181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова