Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-15951/20 по делу N А41-21149/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-21149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

без участия представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882), поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Общества с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвестИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего Акмайкиной Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-21149/20 по иску Закрытого акционерного общества "СК ГенъИнвест" (ИНН 7725714037, ОГРН 1117746041302) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвестИнжиниринг" (ИНН 7725793134, ОГРН 1137746466252) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК ГенъИнвест" (далее - истец, ЗАО "СК ГенъИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвестИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГенЪИнвестИнжиниринг") о взыскании 165.195.623 руб. 42 коп. задолженности, 14.272.337 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 29.06.2019 по 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41- 21149/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГенЪИнвестИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 25.06.2020 нарушены его права, как кредитора должника ООО "ГенЪИнвестИнжиниринг" по уплате налоговых платежей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 стороны заключили соглашение о прекращении договорных обязательств новацией, условиями которого произвели замену существующего обязательства ответчика перед истцом на общую сумму 165.195.623 руб. 42 коп. в заемные, в том числе:

- по договору N ЩиП от 27.06.2017 за поставленный товар по товарным накладным от 27.06.2017 в размере 123.286.939 руб. 53 коп.;

- по договору подряда N АПВ/ПР-13-4 от 13.04.2017 за выполненные кредитором работы, что подтверждено актом и справкой по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2019 в размере 35.722.242 руб.;

- по договору купли - продажи N СК/И-31.10 от 31.10.2018 за неоплаченный товар, переданный по акту N 1 от 31.10.2018 в размере 628.417 руб. 49 коп.;

- по договору оказания услуг строительной техникой N 1819187376112554164000000/2018/2-2612/ЕЛ-У-6.18_2 от 25.06.2018 за неоплаченные услуги по акту от 28.02.2019 в размере 3.254.000 руб.;

- по договору строительного подряда N 1617187375692090942000000/ТСВУ-19/05-124/ТЛ/КК-17 от 20.05.2016 в размере 2.304.024 руб. 40 коп. (сумма неотработанного аванса).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения стороны заменили обязательства ответчика на обязательство возвратить истцу заем в размере 165.195.623 руб. 42 коп. в срок до 31.12.2019.

Однако ответчиком, в установленный срок, сумма в полном объеме не возвращена, задолженность составила 165.195.623 руб. 42 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.05 предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательства (ст.ст. 309-328), а также специальными номами материального, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 165.195.623 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 165.195.623 руб. 42 коп. являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 14.272.337 руб. 98 коп. за период с 29.06.2019 по 17.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 соглашения о новации, за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 12 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод ООО "ГенЪИнвестИнжиниринг" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (незаверенные распечатки, поименованные как сведения из книг) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6355/19 о признании соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 14.05.2019, заключенного между ЗАО СК "Генъинвест" и ООО "Генинвест Инжиниринг", недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А40-6355/19 рассматривается исковое заявление о признании соглашения о прекращении договорных обязательств новацией от 14.05.2019 недействительной сделкой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в случае признания соглашения недействительным ответчик не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в настоящем деле истцом предъявлены требования на основании соглашения от 28.06.2019.

Таким образом, оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае кредитор не привел доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности соглашения, договоров (указывали бы на их мнимый характер) или относительно достоверности товарных накладных, актов приемки выполненных работ, актов оказанных услуг.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не обосновала с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств, что могло свидетельствовать о подписании товарных накладных, актов приемки выполненных работ, актов оказанных услуг с недобросовестной целью создания видимости оснований денежного обязательства ответчика.

Довод об аффилированности лиц, участвующих в заключении вышеуказанных договоров, не находит своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве.

Сведений об оспаривании договоров по указанным основаниям суду не представлено.

Довод Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве относительно наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, также не находит своего подтверждения, поскольку установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом при заключении и исполнении вышеуказанных договоров.

При этом, возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения соглашения о прекращении договорных обязательств новацией, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности. Нарушения правил ведения должником бухгалтерского учета по отражению основных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (кредитора) о необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств не подтверждены документально, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-21149/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич