Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 04АП-7792/18 по делу N А19-21680/2018

г. Чита

12 ноября 2020 г.

Дело N А19-21680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюровой Светланы Зеновьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-21680/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Аюровой Светланы Зеновьевны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пережогина Антона Олеговича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, по делу по заявлению Бордуна Зеновия Ильича (21.11.1941 г.р., место рождения: г. Снятын Ивано-Франковской области Республики Украина; СНИЛС 037-569-776 08, ИНН 032606195671; адрес регистрации: 664048, г. Иркутск) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от финансового управляющего Пережогина А.О. - Черникова Е.А., представитель по доверенности от 06.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года Бордун Зеновий Ильич (Бордун З.И., должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден 2 арбитражный управляющий Пережогин Антон Олегович (Пережогин А.О., финансовый управляющий).

Индивидуальный предприниматель Аюрова Светлана Зеновьевна (ИП Аюрова С.З., заявитель) 25.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аюровой Светланы Зеновьевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аюрова Светлана Зеновьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что полное погашение требований ИП Аюровой С.З., путем перечисления финансовым управляющим должника денежных средств в депозит нотариуса было произведено в период, когда не были рассмотрены требования ИП Стукова Н.Н., ИП Корбышева С.В., Аюрова А.А., Аюровой Э.С., что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Не была дана правовая оценка действиями финансового управляющего Пережогина А.О, по перечислению денежных средств кредитору (за реестром) МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, при наличии кредиторов третьей очереди.

Также судом не была дана оценка действиям финансового управляющего, который не возражал по требованиям аффилированных кредиторов (ООО "Спутник", ИП Корбышев С.В., ИП Стуков Н.Н.), тогда как настоятельно выступал против удовлетворения требований ИП Аюровой С.З.

Финансовый управляющий Пережогин Антон Олегович в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Бордун З.И. Пережогина А.О. по погашению требований ИП Аюровой С.З. при наличии не рассмотренных требований других кредиторов; признать незаконными действия финансового управляющего Пережогина А.О. по погашению требований МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ при наличии не рассмотренных требований других кредиторов; отстранить финансового управляющего Пережогина А.О. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Бордуна З.И.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существенных нарушений положений Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия финансового управляющего должны согласовываться с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом финансовый управляющий не должен уклоняться от взаимодействия как с должником, так и с кредиторами и должен в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

ИП Аюрова С.З., являясь заявителем жалобы, должна доказать совокупность двух обстоятельств - ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего и нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Согласно положениям статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Бордуна З.И. включено требование ИП Аюровой С.З. в размере 589 552,44 рублей - основной долг.

Финансовый управляющий 08.10.2019 направил ИП Аюровой С.З. запрос о предоставлении финансовому управляющему сведений, указанных в пункте 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

ИП Аюрова С.З. банковские реквизиты финансовому управляющему не представила.

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Финансовый управляющий 29.10.2019 в депозит нотариуса Рябовой Л.И. перечислил денежные средства в размере 589 552,44 рублей для последующей выдачи бенефициару ИП Аюровой С.З..

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая полное погашение требований ИП Аюровой С.З., путем перечисления финансовым управляющим должника денежных средств в депозит нотариуса, в реестр требований кредиторов Бордуна З.И. финансовый управляющий внес соответствующую запись о погашении от 29.10.2019.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд, первой инстанции оценив поведение ИП Аюровой С.З., по не представлению финансовому управляющему банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, а также направленное на отказ от принятия денежных средств в счёт погашения в полном объеме реестрового долга перед ней, правомерно признал его не согласующимся с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений, противоречащим интересу получения удовлетворения в деле о банкротстве, который испытывает любой другой кредитор, участвующий по этой причине в процедурах банкротства.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств и доводов того какие права заявителя нарушены действиями финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, конкретные обстоятельства, доводы и возражения сторон пришел к правомерному выводу о том, что действия финансового управляющего должника соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве, не нарушили права заявителя, не причинили и не могли причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, в том числе и заявителю жалобы.

Заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения действиями финансовым управляющим должника его прав. Наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего не установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан.

При таких обстоятельствах, заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку жалоба на действия финансового управляющего правомерно признана необоснованной, требование заявителя об отстранении финансового управляющего удовлетворению также не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-21680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако