Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54012/20 по делу N А40-324532/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-324532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-324532/19

по иску ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" (УНП100367422)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 371 349 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и неустойки в общем размере 371 349 руб. 26 коп.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155 376 руб. 26 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 4362 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" (Истец) по договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам (страховой полис ЕРN 054957 от 15.03.2018) является страховщиком прицепа к грузовому автомобилю ПРО-ВАМ государственный регистрационный знак А2265Е5 (далее - Застрахованное транспортное средство).

25.11.2018 в 10 часов 45 минут на 559 км. АД М7 водитель Подмарев Алексей Александрович, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Е570ВУ152, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению грузового автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак АСЗ832-5, с застрахованным прицепом ПРО-ВАМ, государственный регистрационный знак А2265Е5, под управлением Степанова Кирилла Владимировича.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ1024441283 в ОАО "АльфаСтрахование" (Ответчик).

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом по заявлению страхователя была произведена выплата страхового возмещения в сумме 4979,08 белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату ДТП составляет 155 376,26 российских рублей.

Урегулирование производилось путем перечисления денежных средств платежным поручением N 762 от 18.02.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к ответчику в порядке регресса в пределах выплаченной суммы.

Так же ответчику была начислена неустойка в размере 215 973 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика 155 376 руб. 26 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования возмещения сумм в порядке регресса, выплаченных страхователю по произошедшему ДТП. Суд констатировал, что ответчик доказательств выплаты денежных средств в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 155 376 руб. 26 коп. является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 215 973 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец, согласно статье 1 Закона об ОСАГО, не является потерпевшим, в связи с чем, он не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании неустойки, основываясь на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд отметил, что истец не лишен права предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате причиненного ему ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 указанной статьи определено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда не обжалуется. Проверка законности и обоснованности принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на предъявление регрессных требований по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, апелляционная коллегия исходит из того, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом (в данном случае ответчиком).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику.

При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Указанная правовая позиция нашла своей подтверждение в судебной практике по аналогичному спору, в частности: в судебных актах по делу N А40-56829/19, где Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.12.2019 согласился с данным правовым подходом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

Таким образом, представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 29.11.2018 N 1921118 о стоимости восстановительного ремонта по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, обосновывающим требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения на сумму 155 376 руб. 26 коп.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не соглашается с выводами о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 155 376 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения, так как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, не оснований для отнесения судебных издержек на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-324532/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворение исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" (УНП100367422) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова