Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-47224/20 по делу N А40-322834/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-322834/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ИП Уваров А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-322834/19, принятое по заявлению ИП Уварова А.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ОГРН 1155658020396, ИНН 5609177490) и ИП Уварова А.А. к ИП Муравской И.А. о защите прав на место происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее - истец 1), Индивидуальный предприниматель Уваров А.А. (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Муравской И.А. (далее - ответчик) о защите прав на место происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" и взыскании компенсации в размере 500.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 иск удовлетворен частично.

04.03.2020 ИП Уваровым А.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату приобретенного товара в размере 2 700 руб.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в сумме 28 089 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Уваров А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

По мнению заявителя, снижение размера взыскиваемой суммы является необоснованным; расходы на покупку контрафактного товара следует квалифицировать как судебные издержки.

ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" и ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения суда от 30.07.2020 не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Так истцом представлены доказательства несения расходов на оказание юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.10.2019 N А2, счетом на оплату услуг N8 от 04.10.2019, N 10 от 05.11.2019, платежными поручениями.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 28 089 руб.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истцов и ответчика.

Ссылка ИП Уварова А.А. на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-322834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова