Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-14872/20 по делу N А53-318/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Дегтярев О.В. по доверенности от 09.01.2020

представитель Головко А.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчиков: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 09.01.2020

представитель Рамазанова Ф.З. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- ТСЖ "Пушкинская;

- ФГКУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации";

- Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-318/2020

по иску ТСЖ "Пушкинская"

к ответчикам: ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 11.06.2020, исковые требования ТСЖ к ответчикам в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Пушкинская" 1 844 322 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 206 971 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у казенного учреждения - взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации указанную сумму.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 107 000 рублей: 10 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 55 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 42 000 рублей - в апелляционной инстанции.

Определением от 25.08.2020 требования удовлетворены в части, суд определил взыскать с ответчиков субсидиарно 70 000 рублей. Определение мотивировано тем, что представители истца не имеют адвокатского статуса, поэтому в данном случае суд не обязан применять рекомендованные ставки оплаты труда адвокатов, исходя из гонорарной практики. Кроме того, те же представители в аналогичном споре с теми же ответчиками уже представляли истца.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить его, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению истца, суд безосновательно снизил размер присужденных к взысканию судебных расходов, поскольку не учел продолжительности и сложности дела, а также того, что указанная в заявлении истца сумма (107 т.р. рублей) ниже чем средняя стоимость юридических услуг данного вида в Ростовской области.

Ответчики также обжаловали определение, в своих апелляционных жалобах указали на несогласие с судебным актом, указали, что не являются субъектами, обязанными уплачивать государственную пошлину в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, в жалобе Теруправления имущественных отношений Минобороны указано, что истец не представил доказательств разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 11.06.2020, исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Пушкинская" подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 107 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор N 214 от 21.11.20198, заключенный с ООО "Истина и Право", на основании которого исполнителем и истцом составлены акт об оказании юридических услуг по настоящему делу на общую сумму 107 000 рублей, в том числе, за подготовку досудебных претензий, расчетов задолженности и процентов - 10000 рублей, правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Ростовской области - 55000 рублей, правовое сопровождение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 42000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 далее - ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая вышеуказанные правовые позиции, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов - поэтому доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ранее по аналогичным основаниям за предыдущий период истцом был подан иск к ответчикам в рамках дела N А53-35474/2016. Настоящее дело в части требований истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества аналогично ранее рассмотренному арбитражным судом. При рассмотрении дела N А53-35474/2016 интересы истца также представляли сотрудники ООО "Истина и Право".

Таким образом, временные и интеллектуальные затраты представителей на подготовку к подаче иска и представление интересов истца в судах двух инстанций должны оцениваться с учетом вышеуказанного обстоятельства: правовое обоснование иска осталось прежним, фактические обстоятельства также аналогичны тем, что уже получили оценку суда в деле N А53-35474/2016, а, в свою очередь, арифметический расчет задолженности ответчика по законодательно установленным формулам и присутствие представителей в судебных заседаниях получили адекватную оценку со стороны суда первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что судом размер испрашиваемых судебных расходов снижен произвольно. Мотивы снижения приведены в определении от 25.08.2020.

Нормы оплаты труда представителей применительно к гонорарной адвокатской практике носят рекомендательный характер и используются судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя с учетом иных вышеуказанных критериев, в первую очередь, критерия разумности. Указанный довод жалобы истца подлежит отклонению.

Доводы жалоб ответчиков также подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена претензия, иск, уточнения исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчиков на то, что они не являются плательщиками государственной пошлины к рассмотрению настоящего дела не имеет отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-318/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов