Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-44579/20 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элегия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года

по делу N А40-109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Элегия" во включении требований в размере 45 951 037, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий"

при участии в судебном заседании:

от ООО Элегия- Пашков Р.В. дов.от 15.06.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Ковешникова А.П. дов.от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Элегия" во включении требований в размере 45 951 037, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элегия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Элегия" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года между ООО "Элегия" (Цессионарий) и ООО "СтройИнвестРегион" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования N СИР/Э/Кап-2017 (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 659 951 037, 81 руб., к ЗАО "Капитолий", вытекающее из Договора подряда от 29.01.2013 N КПТ-СтИвР-06_01/2013, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскании с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

07.08.2017 между ЗАО "Капитолий" со стороны Векселедателя и ООО Элегия со стороны Векселедержателя было заключено Соглашение N Капит_Элег/08-17_кп о проведении расчетов по договору ценными бумагами, согласно которому ЗАО "Капитолий" осуществил частичное погашение задолженности в размере 614 000 000,00 руб. по договору подряда путем выдачи собственных простых векселей в количестве 5-ти штук, общей номинальной стоимостью 616 000 000,00 руб.

При этом, остаток задолженности ЗАО "Капитолий" по Договору подряда составил 45 951 037,81 руб.

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 45 951 037, 81 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Элегия" суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

Как следует из представленного договора уступки прав (требований) от 27.07.2017 N СИР/Э/Кап-2017, в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента, вытекающего из договора подряда от 29.01.2013 N КПТ-СтИвР-06_01/2013.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Вместе с тем, кредитором не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Так, акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, факт выполнения работ, факт невыполнения работ, либо их выполнение частично или ненадлежащего качества.

Заявителем также не представлена смета, определяющая стоимость работ по договору подряда, данный документ является неотъемлемым приложением к настоящему договору, следовательно, не доказано, какую именно сумму должен был оплатить по договору заказчик, доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда (банковские выписки, платежные поручения, выписки по счетам), следовательно, доказательства реальной оплаты и как следствие переплаты по договору подряда отсутствуют.

Кроме того, основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, необходимость заключения договора подряда экономически не обосновано.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствии в материалах дела доказательств возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ, заключение договора цессии не порождает возникновения у цессионария права требования к должнику.

Кроме того, заявитель длительное время (более двух лет) с момента уступки прав требований не предпринял меры по взысканию задолженности, настоящие требования направлены в суд 24.10.2019, что говорит о экономической нецелесообразности действий кредитора.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Элегия" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева