Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16125/20 по делу N А01-1154/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А01-1154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Баядяна В.А.: Саркисян Ц.Г. по доверенности от 23.03.2016;

финансовый управляющий Алесина С.Г. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баядяна Владимира Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.09.2020 по делу N А01-1154/2017

по заявлению финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ответчику: Дарзияну Владимиру Эдуардовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: Долгих Алексей Васильевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича (ИНН 010605233039, ОГРНИП 305010720100018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича (далее - должник), финансовый управляющий ИП Баядяна В.А. Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Дарзияну Владимиру Эдуардовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи транспортного средства автомобиля -MERSEDES - BENZ GL 63AMG, 2013 года выпуска, VIN WDC1668741A315393, заключенного между индивидуальным предпринимателем Баядяном Владимиром Альбертовичем и Дарзияном Владимиром Эдуардовичем 30 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен - Долгих Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи транспортного средства автомобиля - MERSEDES - BENZ GL 63AMG, 2013 года выпуска, VIN WDC1668741A315393, заключенный между индивидуальным предпринимателем Баядяном Владимиром Альбертовичем и Дарзияном Владимиром Эдуардовичем 30 декабря 2016 года. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Дарзияна Владимира Эдуардовича, 28.05.1995 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, дом 97, кв.3, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича денежную сумму в размере 4 441 000 рублей. Признано восстановленным право требования Дарзияна Владимира Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Баядяну Владимиру Альбертовичу на сумму 150 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления по многократно заниженной цене.

Баядян Владимир Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года Аверин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 заявление Аверина С.В. было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019 должник -ИП Баядян В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

27 декабря 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства автомобиля -MERSEDES - BENZ GL 63AMG, 2013 года выпуска, VIN WDC1668741A315393, заключенного между индивидуальным предпринимателем Баядяном Владимиром Альбертовичем и Дарзияном Владимиром Эдуардовичем 30 декабря 2016 года.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что 30 декабря 2016 года между ИП Баядяном Владимиром Альбертовичем и Дарзияном Владимиром Эдуардовичем состоялся договор купли - продажи транспортного средства автомобиля - MERSEDES -BENZ GL 63AMG, 2013 года выпуска, VIN WDC1668741A315393, при этом стоимость указанного транспортного средства была определена сторонами в сумме 150 000 рублей.

Согласно акту приема передачи указанного транспортного средства подписанному обеими сторонами, продавец подтвердил, что денежные средства в размере цены автомобиля, установленные договором купли - продажи, уплачены покупателем в полном объеме.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, финансовый управляющий ИП Баядяна В.А. Алесина С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 30 декабря 2016 года, то есть в пределах срока подозрительности (определение суда о принятии заявления к рассмотрению от 30.05.2017).

Как указано ранее, цена транспортного средства определена сторонами при заключении договора купли - продажи в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора было проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно заключения эксперта - оценщика общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Пищенко С.А. N ЮСЭ-20/016 от 29.06.2020, рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ GL 63 AMG, VIN WDC1668741A315393, цвет черный, 2013 года выпуска на момент заключения оспариваемой сделки, то есть на 30 декабря 2016 года, составляет 4 441 000 рублей.

То есть экспертным путем было установлено занижение продажной стоимости данного транспортного средства практически 29,6 раз, по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля MERSEDES-BENZ GL 63 AMG, на момент заключения сделки.

Должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из положений статей 20.3, 129 и 213.32 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и т.д.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гасанов Резван Гайдарович был осведомлен о состоявшейся сделке, о чем свидетельствует, подготовленный управляющим с 25 мая 2017 года анализ финансового состояния должника.

Соответственно, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 25 мая 2017 года (момент, когда финансовый управляющий в процедуре реализации имущества узнал о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниях). Заявление о признании оспариваемой сделки было подано новым финансовым управляющим, являющимся правопреемником прежнего арбитражного управляющего 27 декабря 2019 года, то есть годичный срок исковой давности пропущен.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка имеет пороки выходящие за пределы оснований оспоримости, предусмотренных ст.61.2 ФЗ..

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Оспорив сделку по основаниям, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий сослался на злоупотребление сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В рассматриваемом случае, заявив о злоупотреблении стонами в сделки своими правами, финансовый управляющий должен доказать, что имело место очевидное отклонение действий сторон как участников гражданского оборота от ожидаемого должного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607).

По результатам экспертного исследования установлено, что стороны по сделке уменьшили стоимость транспортного средства практически в 29,6 раз, по сравнению с рыночной стоимостью проданного автомобиля MERSEDES-BENZ GL 63 AMG, на момент заключения сделки.

В свою очередь, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, многократное занижение цены договора по отношению к рыночной стоимости объекта свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного актива. Указанная воля должника, а также действия ответчика, не предпринимавшего меры по установлению действительной причины реализации имущества по заниженной многократно цене, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед Авериным С.В., ПАО АКБ "Новация", ООО КБ "Вега - Банк", УФНС по РА, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, должник не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены.

Кроме того, оценивая цену заключенного договора и установленную рыночную стоимость транспортного средства, покупатель Дарзиян В.Э., также по мнению суда, не мог не знать реальную стоимостьи приобретаемого транспортного средства, однако приобрел автомобиль - MERSEDES - BENZ GL 63AMG, 2013 года выпуска, VIN WDC1668741A315393, за 150 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств, свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Также совершение оспариваемой сделки, в отсутствие встречного обеспечения, привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, чем, по мнению суда, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исходя из установленных при рассмотрения настоящего спора конкретных обстоятельств и принимая во внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения Дарзияна В.Э., с последнего подлежит взысканию в конкурсную массу должника рыночная стоимость автомобиля -MERSEDES - BENZ GL 63AMG, 2013 года выпуска, VIN WDC1668741A315393, определяемая на момент совершения сделки, то есть на 30 декабря 2016 года в сумме 4 441 000 рублей, с восстановлением права требования Дарзияна Владимира Эдуардовича к ИП Баядяну Владимиру Альбертовичу на уплаченную сумму в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-1154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко