Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-44688/20 по делу N А40-47776/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-47776/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-47776/20

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации

третье лицо: ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С. - дов. от 12.12.2019

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Юдин А.С. - дов. от 12.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании суммы пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 13.09.2016 г. N 821-09/16/ДСР за период с 15.05.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 3 016 699,20 руб.

Решением суда от 13.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Управление делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2016 г. N 821-09/16/ДСР.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции Патологоанатомического корпуса ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента Российской Федерации и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2018 г.) цена контракта составляет 14 499 950 руб.

На основании п. 3.2 контракта, сдача-приемка работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно Календарному плану работ (в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 04.04.2018 г.) установлены следующие сроки выполнения работ по контракту:

- Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения (этап 1) - срок выполнения до 01.12.2016 г.;

- Проектная документация (этап 2) - срок выполнения до 01.12.2016 г.;

- Рабочая документация (этап 3) - срок выполнения до 14.05.2018 г.

Таким образом, стороны установили срок для завершения работ как 14.05.2018 г.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта завершил выполнение работ только 17.12.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 7.

В соответствии с п. 5.8 контракта, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость работ, фактически выполненных в срок, С - размер ставки.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в соответствии с п. 5.8 контракта составляет 3 016 699,20 руб.

Письмами от 22.10.2018 г. N 3611, от 17.01.2019 г. N 99, от 19.02.2019 г. N 692 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом допущено нарушение встречных обязательств при исполнении контракта.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта оплата проектных работ производится поэтапно, в течение 30 дней после подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2 контракта окончательный расчет по стадии "Проектная документация" осуществляется после получения Государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы.

Положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по разработанной Ответчиком проектно-сметной документации были получены 15 марта 2018 года, в то время как оплата услуг за этап "Проектная документация" была осуществлена Заказчиком 10 мая 2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 3, т.е. спустя более 30 дней, уставленных условиями контракта для оплаты работ.

Согласно Календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 04.04.2018) срок выполнения работ по контракту был установлен до 14.05.2018. Как указал суд в решении, Ответчик не мог приступить к выполнению работ по этапу "Рабочая документация" до полной оплаты Истцом работ по этапу "Проектная документация".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ответчик также не имел возможности разработать рабочую документацию по контракту в срок до 14.05.2018, поскольку Истцом не были переданы все необходимые исходные данные для проектирования.

В адрес Истца неоднократно направлялись письма об отсутствии необходимых данных (в частности, от 13.09.2018 N 660, от 29.10.2018 N 739) о предоставлении условий на подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций.

Условия на подключения к инженерным сетям ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" были получены лишь 10.10.2018, после чего рабочая Документация была направлена на согласование в ПАО "МОЭК".

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.11.2018 Истцом не были представлены технические условия ПАО "МОЭСК", что не позволяло согласовать рабочую документацию по электроснабжению объекта в ПАО "МОЭСК".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 4.1.2, 4.1.6. государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику при получении исходных данных для проектирования и изысканий и оформления исходно-разрешительной документации, а также в подготовке необходимой для выполнения проектных работ исходно-разрешительной и иной документации.

Таким образом, как указал суд в решении, по условиям контракта своевременность получения Ответчиком необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации также зависела и от действий Истца.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оказанию содействия Истцом была исполнена ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности,

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с п. 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее ее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 5.8 контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ по контракту со стороны Ответчика отсутствует, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по контракту.

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, работы по контракту завершены, кроме того, Истцом были допущены нарушения встречных обязательств по контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило истцу какой-либо действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы отсутствии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом допущено нарушение встречных обязательств при исполнении контракта, а именно: Ответчик не мог приступить к выполнению работ по этапу "Рабочая документация" до полной оплаты Истцом работ по этапу "Проектная документация"; Ответчик также не имел возможности разработать рабочую документацию по контракту в срок до 14.05.2018, поскольку Истцом не были переданы все необходимые исходные данные для проектирования; в адрес Истца неоднократно направлялись письма об отсутствии необходимых данных (в частности, от 13.09.2018 N 660, от 29.10.2018 N 739) о предоставлении условий на подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций - Условия на подключения к инженерным сетям ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" были получены лишь 10.10.2018, после чего рабочая Документация была направлена на согласование в ПАО "МОЭК"; Также по состоянию на 07.11.2018 Истцом не были представлены технические условия ПАО "МОЭСК", что не позволяло согласовать рабочую документацию по электроснабжению объекта в ПАО "МОЭСК".

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с п. 5.8 контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение срока выполнения работ по контракту со стороны Ответчика отсутствует, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по контракту.

При этом апелляционный суд учитывает, что работы завершены ответчиком 17.12.2018 г. Истец не доказал, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика превышает допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 3 016 699,20 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Управления делами Президента Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-47776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин