Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-16424/20 по делу N А41-102870/2015

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-102870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Имановым И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-102870/15

при участии в судебном заседании:

от Захарова В.В. - Трушин М.Ф. по доверенности от 24.01.2020,

от ИП Боброва В.А. - Гимадеев Л.А. по доверенности от 01.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-102870/15 в отношении ООО "НИК-Е" (ИНН 7721503814, ОГРН 1047796054888) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41- 102870/15 в отношении ООО "НИК-Е" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-102870/15 конкурсным управляющим ООО "НИК-Е" утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Захаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в период с 2017 года по ноябрь 2018 года, договора купли-продажи б/н от 15.11.2018 и применении последствий их недействительности, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору купли-продажи б/н от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Захарова В.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и возражениях на отзыв КУ ООО "НИК-Е".

Конкурсный управляющий ООО "НИК-Е" направил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ИП Боброва В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по существу спора.

До начала судебного разбирательства от Захарова В.В. поступили: ходатайство об осмотре судом доказательств по месту их нахождения, ходатайство об истребовании у ответчиков документов в электронном виде программы "1С: Бухгалтерия" ООО "НИК-Е", ходатайство о совместном лицами, участвующими в деле, осмотре имущества ООО "НИК-Е", выставленного и проданного на оспариваемых торгах, заявление о фальсификации доказательств - Инвентаризационной ведомости и Отчета об оценке, ходатайство о вызове свидетеля и приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Московской области, ходатайство о назначении экспертизы об определении характеристик бензохранилища.

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доводы, изложенные в обоснование необходимости осуществления указанных процессуальных действий являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены Арбитражным судом Московской области как немотивированные, а истребуемые документы с учетом предмета спора не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 25.11.2016 за ООО "НИК-Е" зарегистрированы следующие объекты недвижимости по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1 А, находящиеся в залоге АО "БМ-Банк":

- здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, кадастровый N 50:22:0030201:1645;

- здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, кадастровый N 50:22:0030201:503;

- бензохранилище 28 куб.м., кадастровый N 50:22:0030201:494;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. м., кадастровый N 50:22:0030201:15.

На основании полученных документов, произведенного осмотра, конкурсным управляющим Мальцевой А.Е. сформирована инвентаризационная опись имущества должника, о чем 20.01.2017 опубликовано сообщение N 1553945 на сайте ЕФРСБ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная цена продажи имущества должника определена в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором, которое основано на отчете об оценке спорного имущества, проведенного по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком ООО "Р-Консалтинг".

Стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке N 105/О-17 от 24.04.2017 составляет 57 637 878 рублей без учёта НДС.

Как следует из материалов дела, на сайте https://fedresurs.ru/ конкурсным управляющим размещено сообщение от 02.08.2017 N 1981513 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении спорного имущества.

Торги, назначенные на 02.10.2017, 22.11.2017, 24.04.2018, не состоялись либо признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок либо в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одной заявки.

Сообщением от 06.09.2018 N 3013330 опубликовано Предложение (повторное) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО "НИК-Е", находящегося в залоге АО "БМ-Банк", начальная цена установлена 20 749 636,08 рублей.

Сообщением от 01.10.2018 N 3084127 назначены торги в форме публичного предложения по реализации спорного имущества должника ООО "НИК-Е".

Победителем торгов признан ИП Бобров В.А. - единственный участник торгов, предложивший цену имущества в размере 15 562 227,06 рублей. По результатам данных торгов с ИП Бобровым В.А. заключен договор купли-продажи от 15.11.2018 (сообщение от 14.12.2018 N 3311210).

Таким образом, начальная цена продажи спорного имущества снижена ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО "НИК-Е", в том числе повторное, не оспаривалось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях по снижению начальной продажной цены спорного имущества нарушение прав и законных интересов Захарова В.В., как не усматривает и иных обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы оспариваемыми торгами.

Доводы Захарова В.В. об изменении характеристик реализованных объектов исследованы судом первой инстанции и опровергаются материалами дела, в том числе, представленными на обозрение суда первой инстанции подлинными документами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-102870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина