Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-14473/20 по делу N А65-12849/2019

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-12849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-12849/2019 (судья Аппакова Л.Р.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Проектного института "Союзхимпроект", старшего инженера по авторскому надзору Тагирова Альберта Талгатовича,

при участии в заседании:

от истца - Чиликовой И.С., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом от 30.06.2006,

от ответчика - Гатауллина А.М., паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом от 09.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" о взыскании долга размере 1 767 251 руб.44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А65-12849/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту 12 235 470 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" взыскано 1 600 000 руб. - пени, 31 456 руб. - расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-12849/2019, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке выполнения работ ввиду просрочки заказчика, о чем заказчик был уведомлен; на то, что отсутствие уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ исключает применение ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на извещение заказчика о приостановлении работ письмами от 14.03.2016, от 22.03.2016 и от 28.03.2016; на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования дополнительных работ, выполнение которых указано ответчиком в качестве основания приостановления работ, т.к. эти работы не являются дополнительными, а являются иными работами, не предусмотренными конкурсной документацией; на несогласие с оценкой суда показаний свидетеля и его полномочий; на наличие в соглашении о расторжении договора на отсутствие взаимных претензий в части неисполненных обязательств.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 05.02.2016 N 16/2013/Б, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту учебной мастерской N 6 ИП "Искра" в п. Куркачи Республики Татарстан, а истец, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-11).

Указанный договор заключен в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ((далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ ).

Цена договора была установлена в размере 22 045 893 руб. 48 коп. (п. 2.1. договора), срок выполнения работ - до 15.06.2015 (п. 4.2. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры (если предусмотрено) в течение 10 банковских дней с даты подписания последнего акта формы КС-2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 21 620 452 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ начисляются пени за каждый день просрочки, определенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, истец начислил и просил взыскать неустойку в размере 12 235 470 руб. 88 коп. за период с 16.06.2016 по 28.12.2016.

Ответчик полагал, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с приостановлением выполнения работ по вине заказчика. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на письма N 19 от 14.03.2016, N 24 от 22.03.2016, N 26 от 28.03.2016, которыми подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Признавая факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, суд первой инстанции исходил из того, что подрядные работы не были приостановлены после направления писем о приостановлении их выполнения; из отсутствия доказательств согласования истцом дополнительного объема работ, указанного в письмах ответчика в обоснование приостановления работ; из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на приостановление им работ ввиду необходимости проведения работ, не предусмотренных конкурсной документацией, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о продолжении впоследствии подрядчиком работ, их выполнении и сдачи заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что отсутствие согласования со стороны заказчика части работ не препятствовало проведению иных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы, о которых сообщал подрядчик в письмах от 14.03.2016, 22.03.2016, 28.03.2016, являются не дополнительными, а иными работами, не указанными в конкурсной документации, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом ответчиком не доказана невозможность завершения предусмотренных договором работ в срок. При этом правом, предусмотренным ч. 3 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств согласования заказчиком таких работ материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу N А65-20617/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о взыскании стоимости работ, отраженных в односторонне подписанных подрядчиком актах.

Суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном законом и договором порядке согласовали дополнительные работы.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика при рассмотрении его апелляционной жалобы по настоящему делу пояснил, что среди работ, во взыскании стоимости которых было отказано решением суда по делу N А65-20617/2018, в том числе были и работы, выполнение которых привело к нарушению срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имела место быть просрочка кредитора (заказчика).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соглашение о расторжении договора с указанием в нем на отсутствие взаимных претензий в части неисполненных обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 04.03.2020 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока выполнения работ, и, установив, что расчет истцом произведен неверно, произвел расчет самостоятельно, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Снижение размера неустойки и определение предела его снижения при предъявлении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства отнесено законом на усмотрение суда. Относительно применения судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации апелляционной жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-12849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов