Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-35852/23 по делу N А56-34011/2021

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-34011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Мариев В.А., на основании доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: представители Жмур Е.Ю., Коваль О.В., на основании доверенности от 30.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35852/2023) индивидуального предпринимателя Шенгелии Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-34011/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: индивидуальный предприниматель Шенгелия Людмила Валерьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Людмиле Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 75 692 330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом. 50 лит. Х за период с 10.09.2013 по 08.10.2020, 20 228 078 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 29 066 876 руб. 04 коп. задолженности, 2 573 125 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 65 971 руб. государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление о рассрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства N 75299/23/78019-ИП от 13.02.2023, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 039443729 от 29.12.2022.

Определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении ходатайства о представлении рассрочки исполнения судебного акта и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Предприниматель обратилась 26.04.2023 с заявлением о пересмотре решения суда от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение документов из материалов приватизационного дела, которые ранее не были представлены в суд: договора выкупа имущества от 30.09.1992, в котором содержатся сведения о договоре аренды земельного участка.

Как полагает Предприниматель, при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в истребовании документов из этого дела.

По мнению заявителя, в связи с приобретением расположенного на спорном земельном участке нежилого здания по договору от 10.09.2013, она приобрела право пользования спорным земельным участком на тех же правах, что и предыдущий собственник - закрытое акционерное общество "СКАМ", получившее объекты недвижимости в результате реорганизации акционерного общества, созданного в порядке приватизации Арендного предприятия Ленинградского производственного автотранспортного объединения механизации и погрузо-разгрузочных работ Ленгорисполкома Санкт-Петербурга. То есть, как полагает заявитель, она должна уплачивать арендую плату за участок в размере, установленном по состоянию на 1992 год, то есть по ставке земельного налога, предусмотренной Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Как считает заявитель, ее доводы могут быть подтверждены доказательствами, полученными в ходе подготовки к судебному разбирательству в деле N А56-130861/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Предпринимателем на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у нее не имелось объективной возможности представления в суд доказательств, на которые Предприниматель ссылается в заявлении, при рассмотрении спора по существу. Как утверждает заявитель, спорные документы были сокрыты Комитетом, а ЗАО "СКАМ" находится в состоянии ликвидации, его руководитель - Дараселия Акакий - в федеральном розыске. Как утверждает Предприниматель, лишь назначенный с 21.03.2023 руководитель предоставил ей необходимые документы.

Кроме того, податель жалобы дополнительно указывает в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств вступившие в законную силу судебные акты, принятые по итогам разрешения споров в отношении земельных участков по рассматриваемому адресу: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.1999 по делу N А56-21415/1998; решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.1998 по делу N А56-4246/1998; решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01-04.12.1995 по делу N А56- 5939/95, от 19-21.05.1997 по делу N А56-4155/1997; от 04.02.1998 по делу N А56-1297/1998; постановление арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.1998 N А56-18483/1997, которые отсутствовали в открытом доступе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с 10.09.2013 Предприниматель является собственником всех нежилых помещений, расположенных по адресу в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 50, лит. X (далее - здание), а именно: 1-Н, 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001521:3392 общей площадью 184,2 кв.м; 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н,8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н,13-Н, 14-Н,15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н,19-Н, 1ЛК, 2ЛК с кадастровым номером 78:31:0001521:3405 общей площадью 3881,7 кв.м; 20-Н с кадастровым номером 78:31:0001521:3404 общей площадью 72,7 кв.м.

Здание расположено на земельном участке площадью 2442 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:61 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 50, лит. X.

Ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.09.2013 по 08.10.2020 в общем размере 75 692 330 руб. 08 коп. и 20 228 078 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя иск, суды посчитали установленным факт использования Предпринимателем земельного участка под размещение принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов и получение, в связи с этим, неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использование земельных участков. Размер арендной платы определен судами исходя из действовавших в спорный период ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, установленных в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Период взыскания и общая сумма определены судом с учетом заявления Предпринимателя о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, даже при условии обоснования уважительных причин невозможности представления доказательств в суд.

Между тем, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств фактически ссылается на новые доказательства в отношении уже исследовавшихся судом обстоятельств - оснований возникновения у Предпринимателя прав на использование земельного участка и стоимости причитающейся с него платы за землепользование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяя размер подлежащей взысканию платы, суды, в данном случае, исходили из оснований владения земельных участком непосредственно Предпринимателем и нормативных актов об установлении размера арендной платы, действовавших в спорный период.

Указанные выводы, с которыми фактически не согласен заявитель, относятся к выводам о применении права, а не об установлении фактических обстоятельств, и сведения об основаниях приобретения земельного участка его предшествующим владельцам на содержание этих выводов повлиять не может, так как, при разрешении спора, суды, в принципе, не включили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, события, имевшие место до приобретения земельного участка Предпринимателем.

Соответственно, доказательства, относящиеся к этим событиям, их обстоятельства, принятые ранее судебные акты в отношении таких обстоятельств, не могли повлиять на содержание решения суда, о пересмотре которого заявлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-34011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина