Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16572/20 по делу N А53-17881/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-17881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Самофалов В.В. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2020 по делу N А53-17881/2020

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 059 653,51 руб. неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана неустойка в размере 243 152,66 руб. В остальной части иска отказано. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" в доход федерального бюджета взыскано 5 414,67 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что выделенные в графике производства работ этапы не являются отдельными этапами капитального ремонта, в связи с чем, отклонение подрядчика от графика работ не является основанием для привлечения его к предусмотренной контрактом ответственности за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Материалами дела подтверждена просрочка конечного срока выполнения работ, согласно актам формы КС-2. Уточненный истцом расчет пени за просрочку сдачи конечного срока выполнения работ суд признал верным.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал, что согласие на установленный в контракте и конкурсной документации порядок и график производства работ, а также размер неустойки, стимулирующей ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей, ответчик выразил еще до заключения контракта, участвуя в конкурсе, и подтвердил при подписании контракта.

По мнению истца, контрактом с достаточной степенью определенности указан перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ГУП РО "РостовАвтоДор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000518000116 71556 - ГК от 24.05.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96 + 040 - км 210 + 000 (км 180+320-км 183+000) в Волгодонском районе.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 87 629 252 руб.

В силу п. 4.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ.

В соответствии с п. 7.4.1. контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

ГУП РО "РостовАвтоДор" выполнены работы на сумму 87 122 406,01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 29.06.2018; N 2 от 31.07.2018; N 3 от 31.08.2018; N 4 от 09.10.2018; N 5 от 31.10.2018; N 6 от 29.11.2018; N 7 от 25.12.2018; N 8 от 22.03.2017, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 29.06.2018 на сумму 2 548 845,05 рублей; N 2 от 31.07.2018 на сумму 32 041 424,08 рублей; N 3 от 31.08.2018 на сумму 5 891 381,45 рублей; N 4 от 09.10.2018 на сумму 8 449 368,83 рублей; N 5 от 31.10.2018 на сумму 11 015 108,53 рублей; N 6 от 29.11.2018 на сумму 4 795 857,99 рублей; N 7 от 25.12.2018 на сумму 18 181 269,19 рублей; N 8 от 22.03.2017 на сумму 4 199 150,89 руб.

25.06.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Приложением к соглашению, актом сверки от 17.06.2019 стороны подтвердили, что работы выполнены на сумму 87 122 406,01 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, в связи с чем, истцом ответчику начислена пеня за нарушение промежуточного срока производства работ и пеня за нарушение конечного срока производства работ в общей сумме 1 059 653,51 руб.

Ответчиком размер пени в добровольном порядке не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность подрядчика наступает в том числе, за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наименования работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2), соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Конкретизация, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, имеется в приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Указанным приложением установлено, что предусмотренные графиком работы, подлежат выполнению на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96 + 040 - км 210 + 000 (км 180+320-км 183+000) в Волгодонском районе.

В свою очередь приложением N 2 установлен процент от общего объема указанных работ, который должен быть выполнен до окончания каждого этапа.

Таким образом, заявитель полагает, что контрактом с достаточной степенью определенности указан перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе.

Министерство транспорта по РО в обоснование иска указало, что ответчик, будучи профессиональным, участникам рынка по ремонту и строительству автомобильных дорог и победителем аукциона, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ. При этом разногласий по условиям контракта между заказчиком и подрядчиком в отношении условий об установлении определенных этапов работ не имелось.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При разрешении вопроса: предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. При осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС3.

Исходя из норм пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания контракта следует, что результатом работ является ремонт подъездной работы, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

В пункте 4.2 контракта согласовано, что срок действия контракта определяется датой подписания настоящего контракта, окончание: 31.12.2018. Сроки начала и окончания работ определяются в графике производства работ (пункт 4.1 контракта).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, поскольку текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

В настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

В Приложении N 2 (график производства работ) виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения. При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А32-18665/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания пени и по тому основанию, что промежуточные этапы выполнения работ сторонами не согласованы, что исключает начисление пени за просрочку выполнения промежуточного этапа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 - неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В то же время, заказчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка по контракту носит характер, указанный в определении Верховного суда. Никаких расходов или неблагоприятных последствий для заказчика нарушение календарного графика, с промежуточными сроками выполнения отдельных видов работ в материалы не представлено. Таким образом, в случае удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки за неисполнения календарного графика выполнения работ сложится ситуация при которой заказчик, получив построенный в соответствии с установленным контрактом сроком работ, разрешением на строительство и без замечаний по качеству и объему работ получит за счет подрядчика неустойку. При этом, такая неустойка не будет соответствовать ее компенсационной природе, что нельзя признать законным, так как приводит к обогащению заказчика за счет подрядчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении обществом промежуточных сроков выполнения работ, апелляционный суд учитывает следующее.

Контрактом предусматривалось исключительно выполнение работ по строительству автодороги в установленные сроки, с соблюдением требований нормативной документации и предоставлением гарантии. Условий об ответственности за просрочку выполнения отдельного вида работ в контракте не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной части.

Решение оспорено истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку промежуточных этапов выполнения работ. В остальной части у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-17881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов