Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 02АП-6846/20 по делу N А82-17211/2009

г. Киров

11 ноября 2020 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-25471/2017 Б/3, принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" на действия арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР" (ИНН 7604277600, ОГРН 1157627000673),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР" (далее - ООО "АПР", должник).

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Махов Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "АПР" назначен Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "АПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПР" возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич (далее также - арбитражный управляющий Панченко Д.В.) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "АПР", назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" (далее - ООО "Союз Плюс", заявитель жалобы, общество) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Союз Плюс" отказано.

ООО "Союз плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Общество указывает, что за время исполнения обязанностей временного, а также конкурсного управляющего должника Панченко Денис Валерьевич допустил противоправные действия (бездействие), причинившие ущерб интересам конкурсных кредиторов. В частности, по вине арбитражного управляющего Панченко Д.В. с июня 2019 года не выплачивалась заработная плата работнику Черничкиной Наталье Васильевне (далее - Черничкина Н.В., работник), в связи чем она обратилась в прокуратуру, что может повлечь не только взыскание в судебном порядке заработной платы, но и судебных издержек, неустоек, компенсации морального вреда и иных дополнительных сумм, уменьшающих конкурсную массу должника. Кроме того, арбитражный управляющий Панченко Д.В. уклоняется от подписания актов выполненных работ по оказанию Черничкиной Н.В. платных услуг по медицинскому осмотру водителей перед рейсом, из-за чего соответствующие денежные средства до сих пор не поступили в конкурсную массу. Как полагает общество, арбитражный управляющий Панченко Д.В. уклонялся от проведения первого собрания кредиторов, что не дало возможность ООО "Союз Плюс" реализовать свои законные права как конкурсного кредитора. Арбитражный управляющий Панченко Д.В. неоднократно отменял проведение первого собрания кредиторов ввиду болезни, однако это не помешало ему в те же даты проводить собрания в рамках иных дел о банкротстве. До настоящего времени арбитражным управляющим Панченко Д.В. не принято имущество должника. Заявитель жалобы указывает, что 29.05.2019 произошло обрушение котельной в составе имущественного комплекса недвижимого имущества (автобазы) должника, акт по данному факту был направлен в адрес и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В., однако никаких мер по ликвидации аварии котельной предпринято не было, что могло привести к ухудшению состояния имущества должника, препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, приносящей доход, в том числе, от предоставления помещений автобазы в аренду. Общество отмечает, что за счет имущества должника арбитражным управляющим Панченко Д.В. оплачивались услуги ЧОП "Танаис", юриста, бухгалтера, стоимость которых явно завышена, кроме того, необходимости в предоставлении данных услуг не имеется, поскольку на предприятии имеется собственная служба охраны, функции юриста и бухгалтера арбитражный управляющий способен осуществлять самостоятельно. За счет имущества должника была произведена оценка имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", что противоречит закону, не предпринято также мер по реализации имущества должника, не находящегося в залоге у какого-либо из конкурсных кредиторов. Общество указывает, что 06.09.2019 представители Панченко Д.В. перекрыли силами ЧОП доступ на территорию автобазы, фактически запретив туда доступ арендаторам, не выпускали автотранспорт арендаторов без досмотра. В результате данных действий, а также в связи с непроведением работ по восстановлению котельной, часть арендаторов отказалась от арендуемых помещений, что привело к ущербу для конкурсной массы. На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 был удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Стройматериалы" к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Комитету управления муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, на ответчиков возложена обязанность по осуществлению мероприятий по благоустройству, необходимому для приведения в надлежащее состояние водоотводной канавы и устранения захламленности участка дороги, расположенного между домами N 71 и N 56 по ул. Леваневского в г. Ярославле. Данное благоустройство предполагает, в том числе, снос построек на занимаемом должником земельном участке, принадлежащих арендатору, в связи с чем затрагиваются его имущественные интересы, однако арбитражный управляющий Панченко Д.В. не принял никаких мер для защиты в суде прав должника и связанных с ними интересов конкурсных кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Панченко Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суду первой инстанции были представлены пояснения о наличии препятствий для проведения первого собрания кредиторов, в частности, ввиду наличия обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов до включения в реестр требований кредиторов требований залогового кредитора (ПАО "ВВБ Банк") в полном объеме. Далее арбитражный управляющий Панченко Д.В. несколько раз болел, о чем были представлены подтверждающие документы. После этого собрание кредиторов было проведено, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что собрание не проводилось, не соответствует обстоятельствам дела. Относительно невыплаты заработной платы Черничкиной Н.В. арбитражный управляющий Панченко Д.В. поясняет, что неоднократно уведомлял ее о необходимости представить подтверждающие трудовую деятельность документы, что Черничкиной Н.В. не сделано, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Черничкина Н.В. обращалась в адрес арбитражного управляющего Панченко Д.В. Бухгалтер не имел возможность произвести расчет и начисление заработной платы из-за отсутствия документов. При этом заявитель жалобы не является законным представителем Черничкиной Н.В., ввиду чего неясно, на каком основании общество выступает и заявляет данные доводы в интересах третьего лица, и каким образом его права и законные интересы были нарушены. В материалах дела имеются доказательства того, что имущество должника было принято арбитражным управляющим Панченко Д.В. и обеспечивалась его сохранность. При этом ООО "Союз Плюс" неоднократно пояснялось, что возмещении расходов на оценку и охрану залогового имущества производится исключительно на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет денежных средств залогового кредитора при распределении денежных средств.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.10.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Махов Денис Владимирович. Рассмотрение отчета временного управляющего должника было назначено на 13.12.2018.

Однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Махов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "АПР" назначен Панченко Денис Валерьевич.

Временные управляющие Махов Д.В. и Панченко Д.В. заявляли в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПР" на срок после рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены до 01.10.2018 включительно, с учетом установленных сроков статьи 13 Закона о банкротстве для уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018, от 14.02.2020, от 03.04.2020 названные ходатайства признаны судом обоснованными, судебные заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПР" были отложены, равно как и проведение первого собрания кредиторов должника.

Во исполнение своих обязанностей временным управляющим Панченко Д.В. 26.04.2019 на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о назначении даты проведения собрания кредиторов должника на 20.05.2019 в 15 часов 00 минут по месту нахождения должника, что подтверждается публикацией N 3715822.

Применительно к тексту сообщения в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Принятие отчета временного управляющего;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Образование комитета кредиторов;

5.1. Определение количественного состава комитета кредиторов;

5.2. Определение полномочий комитета кредиторов;

5.3. Избрание членов комитета кредиторов;

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

9. Определение места проведения последующих собраний кредиторов;

10. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.

20.05.2019 в 12 часов 08 минут временным управляющим ООО "АПР" Панченко Д.В. на сайте ЕФРСБ опубликована информация о том, что собрание кредиторов, созванное временным управляющим Панченко Д.В. 20.05.2019 на 15 часов 00 минут (по местному времени) по адресу: город Ярославль, улица Леваневского, дом 56, офис 1, не состоится по причине болезни временного управляющего должника.

Доказательств, что в эту дату арбитражным управляющим Панченко Д.В. проводились собрания кредиторов по иным делам о несостоятельности (банкротстве), заявителем жалобы не представлено.

Положения статьи 14 Закона о банкротстве наделяют конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, правом инициировать проведение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим названного требования, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "АПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПР" возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

21.06.2019 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Панченко Д.В. поступило требование ООО "Союз Плюс" о проведении собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня.

Арбитражный управляющий Панченко Д.В. в соответствии со сроками, установленными пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, назначил проведение первого собрания кредиторов на 12.07.2019 в 13 часов 30 минут, о чем 27.06.2019 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 3904234.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "АПР" Панченко Денису Валерьевичу проводить собрание кредиторов по вопросам, по которым имеют право голоса на собраниях кредиторов конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве ООО "АПР" требования ПАО Банк "ВВБ".

С учетом ограничений 03.07.2019 арбитражным управляющим Панченко Д.В. был опубликован уточняющий перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания, назначенного на 12.07.2019. Данное собрание признано состоявшимся, были приняты положительные решения по вопросам о месте и периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 вышеназванное требование ПАО Банка "ВВБ" признано обоснованным.

15.10.2019 и.о. конкурсного управляющего должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о поступлении от конкурсных кредиторов ООО "Союз Плюс" и ООО "Ярспецтехника" собрания кредиторов должника с повесткой, отнесенной к полномочиям первого собрания кредиторов. Проведение собрания было назначено на 29.10.2019 в 14 часов 30 минут.

28.10.2019 арбитражным управляющим Панченко Д.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что 29.10.2019 собрание кредиторов ООО "АПР" не состоится по причине его болезни.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим Панченко Д.В. 29.10.2019 проведено собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" в ту же дату, когда было отменено собрание ООО "АПР" из-за его болезни, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом (л.д. 20).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт проведения собраний кредиторов иных должников в период болезни арбитражного управляющего Панченко Д.В. не может быть расценен как злоупотребление с его стороны, поскольку данные собрания были проведены в г. Москве по месту его жительства. Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Панченко Д.В. мог провести собрание кредиторов без его личного присутствия (онлайн), как успешно получилось 24.01.2020, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку нет достаточных оснований полагать, что на тот момент (29.10.2019) у него имелась возможность не только провести собрание кредиторов должника онлайн, но и своевременно направить своего представителя в г. Ярославль.

13.11.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, не состоявшегося 29.10.2019, 06.12.2019 в 13 часов 00 минут.

05.12.2019 арбитражным управляющим Панченко Д.В. опубликовано сообщение о том, что собрание 06.12.2019 не состоится по причине его болезни, назначена дата его проведения на 24.01.2020 в 13 часов 00 минут.

Доказательств, что в эту дату арбитражным управляющим Панченко Д.В. проводились собрания кредиторов по иным делам о несостоятельности (банкротстве), заявителем жалобы не представлено.

16.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано о проведении собрания кредиторов должника по инициативе ООО "Союз Плюс" 31.01.2020 в 12 часов 15 минут, которое в последующем было отменено в связи с принятием решений по аналогичным вопросам на собрании 24.01.2020.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего было опубликовано сообщение о проведении собрания в заочной форме по вопросу принятия отчета арбитражного управляющего 15.06.2020 в 15 часов 00 минут. Данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается сообщением от 16.06.2020.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "АПР".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смена арбитражных управляющих должника, соблюдение сроков уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, определенных в статье 13 Закона о банкротстве, а также наложение обеспечительных мер, объективно препятствовало проведению первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок. Кроме того, в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности арбитражного управляющего Панченко Д.В. за периоды, когда отменены собрания кредиторов ввиду его болезни, следовательно, представленные документы подтверждают уважительность причин не проведения собраний кредиторов ООО "АПР". Доводы апеллянта, что арбитражный управляющий Панченко Д.В. действует в интересах определенных кредиторов (ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО Банк "ВВБ"), носит предположительный характер, доказательств в обоснование названной позиции суду не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего Панченко Д.В., которое может привести к возможным убыткам либо расходам со стороны должника, суд отмечает, что они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В частности, обществом указывается, что Черничкина Наталья Васильевна, состоящая в трудовых отношения с должником и оказывающая услуги арендаторам ООО "АПР" по проведению предрейсовых медицинских осмотров, не получает заработную плату, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру с соответствующей жалобой. В случае невыплата заработной платы, в пользу Черничкиной Н.В. может быть взысканы дополнительно, компенсация морального вреда, возмещение судебных издержек и т.п. Однако заявителем жалобы не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность требований работника (результат рассмотрения заявления прокуратурой, судебный акт в пользу Черничкиной Н.В.), соответственно, доказательств взыскания убытков из конкурсной массы, несение необоснованных расходов должника в пользу работника, заявителем жалобы не представлено. При этом Черничкина Н.В. не состоит в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди текущих платежей, документы, подтверждающие ее трудовые отношения с должником в материалы дела не представлены. Более того, доказательств обращения Черничкиной Н.В. к арбитражному управляющему Панченко Д.В. с требованием об уплате заработной платы или его ответ на ее обращение апеллянтом также не представлено в материалы дела.

Общество указывает в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панченко Д.В. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019, которым суд обязал ответчиков осуществить мероприятия по благоустройству, необходимые для приведения в надлежащее состояние водоотводной канавы и устранения захламленности участка дороги. В рамках спора не отчуждалось имущество должника. Таким образом, причинение убытков кредиторов вышеназванным судебным актом, нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, ООО "Союз Плюс" не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отнес затраты на оценку залогового имущества к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества.

28.08.2019 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Панченко Д.В. опубликовано сообщение N 4109496 о проведении инвентаризации имущества должника. При этом указано, что в случае выявления иного имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, соответствующая информация будет опубликована на сайте ЕФРСБ.

15.10.2019 (сообщение N 4274343) на сайте ЕФРСБ во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве размещена информация об оценке недвижимого имущества должника, к сообщению приложен отчет об оценке от 14.10.2019 N 299-19/Н.

13.11.2019 (сообщение N 4373845) на сайте ЕФРСБ размещена информация об оценке движимого имущества должника, к сообщению приложен отчет об оценке от 12.11.2019 N 299-19/ТС/1.

Из отчета арбитражного управляющего Панченко Д.В. следует, что управляющим был заключен договор с охранной организацией ЧОП "ТАНАИС", впоследствии данный договор расторгнут, поскольку имущество было передано на ответственное хранение залоговому кредитору, подтверждение чему является опубликованное сообщение N 4342222 от 05.11.2019 на сайте ЕФРСБ.

Вопреки доводам апеллянта вышеуказанные действия свидетельствуют о принятии имущества должника арбитражным управляющим Панченко Д.В., поскольку прямо отнесены к его обязанностям, закрепленным в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязательного составления акта приема-передачи имущества в подтверждение принятия имущества арбитражным управляющим. Принятие в ведение имущества должника может подтверждаться иными действиями арбитражного управляющего, в совокупности свидетельствующими об этом.

Следовательно, ссылка ООО "Союз Плюс" на уменьшение конкурсной массы в связи с оплатой услуг охранной организации и оценки залогового имущества несостоятельна, поскольку, как указывалось ранее, возмещение таких расходов должно производиться исключительно на основании статьи 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств залогового кредитора при распределении денежных средств. Данное обстоятельство следует также из положений абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с которыми оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В отношении акта от 29.05.2019 об обрушении котельной суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует доказательство его направления в адрес арбитражного управляющего Панченко Д.В. Следовательно, невозможно прийти к выводу, что управляющий был поставлен в известность о данных обстоятельствах. Более того, бесспорных доказательств, что действительно произошло обрушение крыши, заявителем жалобы не представлено. При этом указанный акт составлен в период введения наблюдения в отношении ООО "АПР", то есть на тот момент руководитель должника и иные органы управления должника продолжали осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве). Передача имущества в ведение арбитражного управляющего предусмотрена только в процедуре конкурсного производства.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий выставил на торги залоговое имущество должника, вместе с тем апеллянт обращает внимание, что продажа не залогового имущества должника не производится.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ, как указывалось выше, не залоговым имуществом является только одно - автомобиль ГАЗ 330210, идентификационный номер (VIN) ХТН330210Т1608134, двигатель N 360244, регистрационный знак О112ВМ76 стоимостью 33 900 руб. в соответствии с отчетом об оценке движимого имущества.

Как указано в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, для продажи не залогового имущества стоимостью менее 100 000 руб. отсутствовало одно из обязательных условий - санкционирование собранием кредиторов, при этом общество не включало соответствующий вопрос в повестку собрания кредиторов, когда выходило с инициативой его проведения.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Действующим Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве различных специалистов с оплатой их труда за счет конкурсной массы, данный вопрос в настоящее время является предметом отдельного спора, который до настоящего времени не разрешен в суде первой инстанции. Доказательств того, что при привлечении данных специалистов арбитражным управляющим Панченко Д.В. превышены допустимые лимиты расходов, заявителем жалобы не представлено. Более того, документов, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг, также не представлено в материалы дела.

Общество представило в материалы дела уведомление ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХПРОМ" от 09.09.2019 N 356 (л.д.26) о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования помещений, а также по причине опасения повторной ситуации с прекращением доступа в арендованное помещение. При этом бесспорные доказательства, что представители арбитражного управляющего Панченко Д.В. силами ЧОП "ТАНАИС" перекрыли доступ в помещения арендаторам ООО "АПР", не представлено. Из материалов дела не следует непригодность арендуемого помещения для целей использования. Кроме того, иных уведомлений (писем) арендаторов, указывавших на аналогичные обстоятельства, также суду не представлено.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий арбитражного управляющего, повлекших причинение ущерба должнику в виде неполученной арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время реализация имущества, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов невозможна ввиду принятых судом обеспечительных мер в связи с рассмотрением заявления ООО "Союз Плюс" о наличии разногласий относительно начальной продажной цены данного имущества, установленной залоговым кредитором ПАО "Восточный экспресс банк".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы обязан доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Ввиду изложенного обществом не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, не доказано, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Панченко Д.В. нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, в том числе, ООО "Союз Плюс". На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по делу N А82-17211/2009 Б/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина