Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-12500/20 по делу N А07-42913/2019

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А07-42913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-42913/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оберег" - Бердин Д.В. (приказ, доверенность от 07.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - ООО "Оберег", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 635 руб. 67 коп. основного долга, 740 руб. 75 коп. пени за период с 17.09.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-42913/2019 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ООО "Оберег" в пользу истца взыскано 2 635 руб. 67 коп. основного долга, 740 руб. 75 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обществу "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 200 руб. излишне уплаченная по платежному поручению N031742 от 23.12.2019.

ООО "Оберег" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно представленной ООО "ЭСКБ" таблицы "Объема отрицательного ОДН к перерасчету в пределах расхождения в объемах по реестрам СО/ТСО и по счет", за сентябрь 2019 года истцом произведен перерасчет в размере 5970 кВт. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, поступившие по платежному поручению N 520 от 23.10.2019 с назначением платежа "Оплата электрической энергии по счету 315209053419 от 01.10.2019 года в том числе НДС 3530,14" зачислены неправомерно в счет погашения задолженности за сентябрь 2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил платежное поручение N 578 от 27.10.2020, подтверждающее доплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

От ООО "ЭСКБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 02.11.2020 (вход. N 45881).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение подателя апелляционной жалобы, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (скриншот с электронной почты и Таблица "Объема отрицательного ОДН к перерасчету в пределах расхождения в объемах по реестрам СО/ТСО и по счет"), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из даты подачи искового заявления 30.12.2019, принятия его к производству определением от 09.01.2020, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 20.01.2020, периода рассмотрения спора, предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, принятия судебного акта по спору 27.08.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что представленный ответчиком скриншот с электронной почты и Таблица "Объема отрицательного ОДН к перерасчету в пределах расхождения в объемах по реестрам СО/ТСО и по счет" датирован позже обжалуемого судебного акта, к спорному периоду не относится, что также исключает возможность приобщения к материалам дела документа, не отвечающего критерию относимости.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Оберег" (далее - исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 28.08.2017 N 500244098 (по другим данным - N 02021011292503), по условиям которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. договора, электрическая энергия в соответствии с настоящим договором поставляется Исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с пунктами 4.3.-4.4. договора, Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По итогам месяца Гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе Исполнителю коммунальных услуг подписанные со своей стороны Счет-фактуру, Акт приема-передачи, ведомость начисления.

Согласно исковому заявлению, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период август 2019, октябрь 2019, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, указав об отсутствии задолженности.

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 2 635 руб. 67 коп., и пени в сумме 740 руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

ООО "Оберег" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов.

ООО "ЭСКБ" в августе 2019 и октябре 2019 поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Оберег", электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии за август 2019 и октябрь 2019 (л.д. 26-27, 29-30), на основании которых выставлены счета-фактуры от 31.08.2019, от 31.10.2019 (л.д. 25, 28).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные договором. В случае если на основании выставленного счета Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии по его текущим обязательствам, и отсутствует задолженность Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения относится в счет следующего платежа.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности (платежные поручения N 28 от 21.01.2020 N 520 от 23.10.2019, N 462 от 24.09.2019, N 461 от 23.09.2019, N 447 от 17.09.2019, N 406 от 29.08.2019; л.д. 41-46).

Как следует из пояснений истца, денежные средства, поступившие по платежному поручению N 406 от 29.08.2019 с назначением платежа "Оплата электрической энергии по счету N 315207052793 от 01.08.2019 г в том числе НДС 1666.67" зачислены в счет погашения задолженности за июль 2019; денежные средства, поступившие по платежному поручению N 447 от 17.09.2019 с назначением платежа "Оплата электрической энергии по счету N 315207052793 от 01.08.2019 г в том числе НДС 3333.33" зачислены в счет погашения задолженности за июль 2019; поскольку задолженность за июль 2019 погашена, то денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 461 от 23.09.2019 и N 462 от 24.09.2019 зачислены в счет погашения ранее возникшей задолженности за апрель 2019 и август 2019; денежные средства, поступившие по платежному поручению N 520 от 23.10.2019 с назначением платежа "Оплата электрической энергии по счету N315209053419 от 01.10.2019 г в том числе НДС 3530.14" зачислены в счет погашения задолженности за сентябрь 2019; денежные средства, поступившие по платежному поручению N 28 от 21.01.2020 с назначением платежа "Оплата электрической энергии по счету N 315210054372 от 01.11.2019 г в том числе НДС 3893.77" зачислены в счет погашения задолженности за октябрь 2019.

Изложенное подтверждает, что истец произвел распределение платежей ответчика не только в соответствии с условиями заключенного договора, но и с учетом тех конкретных назначений платежа, которые содержатся в платежных документах, так как счета, выставленные первого числа месяца, следующего за расчетным, выставлялись, соответственно, за прошедший расчетный месяц: счет от 01.08.2019 - за июль 2019, счет от 01.10.2019 - за сентябрь 2019, счет от 01.11.2019 - за октябрь 2019; при этом, если оплата в соответствии с назначением платежа поступала в большей сумме, чем необходимо, то на основании пункта 4.6. договора истец, при отсутствии долга за предыдущие периоды относил такую оплату в счет следующего платежа, а при недостаточности платежа, в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 2 635 руб. 67 коп.

Ответчик факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела также не следует, что до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии, примененных истцом тарифов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по спорному договору истец начислил ответчику неустойку в размере 740 руб. 75 коп. за период с 17.09.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае ответчиком производились частичные оплаты долга, в связи с чем, ставка применяется по оплаченной части долга - на день фактической оплаты, по неоплаченной части долга, на день вынесения обжалуемого судебного акта

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующий в соответствующий период.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета пени следует, что истцом применена ключевая ставка 4,25%, в то время как на момент вынесения обжалуемого решения 27.08.2020, ключевая ставка составляла 4,25%, а на дату частичного погашения задолженности - 6,25%.

Поскольку возражений относительно размера ключевой ставки от лиц, участвующих в деле не поступало, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере, чем размер действующей ставки на момент частичной оплаты долга, не влечет нарушения прав ответчика, основания для критической оценки расчета пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части рассчитанной истцом неустойки, переоценке не подлежат.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят 02.09.2020, резолютивная часть объявлена 27.08.2020, тогда как согласно возражениям ответчика таблица "Объема отрицательного ОДН к перерасчету в пределах расхождения в объемах по реестрам СО/ТСО и по счет" поступила ответчику 30.09.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования только за август 2019 и октябрь 2019, период сентябрь 2019 предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Возражений по платежным документам, поступившим от ответчика за август 2019 и октябрь 2019, и учтенных истцом за эти периоды в соответствии с назначением платажа, ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы необходимости распределения образовавшейся переплаты за сентябрь 2019, с учетом корректировки начислений по расчетному месяцу сентябрь 2019, и на основании платежных документов за сентябрь 2019, именно на заявленный в иске период, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, так как такие обстоятельства возникли после принятия обжалуемого судебного акта, а доводы об обоснованности расчетов за сентябрь 2019 выходят за рамки предъявленных требований, так как требования по сентябрю 2019 в предъявленные требования истцом не включены.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-42913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова