Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 14АП-8005/20 по делу N А52-834/2020

г. Вологда

11 ноября 2020 г.

Дело N А52-834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А,

при участии от ответчика - Евдокимова М.В., представитель по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгле" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2020 года по делу N А52-834/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской формат" (ОГРН 11360270023418, ИНН 6027148943; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 54; далее - ООО "Городской формат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эгле" (ОГРН 1036000304757, ИНН 6027055992; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; далее - ООО "Эгле") о взыскании 304 152 руб., в том числе 264 000 руб. задолженности по оплате оказанных рекламно-маркетинговых услуг в рамках договора от 01.03.2019 N 10, 40 152 руб. пеней за период с 10.07.2019 по 19.02.2020; а также 32 715 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Эгле" в пользу ООО "Городской формат" взыскано 304 152 руб., в том числе 264 000 руб. основного долга, 40 152 руб. пеней, а также 9 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не поступило, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 01.03.2019 заключен договор N 10 (далее - договор), по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по оказанию рекламно-маркетинговых услуг, согласно приложениям к договору.

Согласно разделу 3 договора цена определяется Приложениями к договору и устанавливается в рублях. Оплата работ и услуг заказчика производится на основании выставляемых исполнителем счетов, срок оплаты составляет непозднее 10 рабочих дней с даты выставления счета. Так согласно приложениям N 1-5 к договору стоимость рекламного материала, представляющего собой банер, полноцвет, составляет 3 000 руб./шт.; стоимость размещения рекламного материала составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета не позднее 10 рабочих дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком, который проверяет соответствие и качество выполненных работ заказу. Принятые работы оформляются двухсторонними актом, который подписывается полномочными представителями сторон по настоящему договору. Одновременно с актом выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счет. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ. В случае, если исполнителем в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления акта выполненных работ, не будет получен от заказчика письменный мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а работы - принятыми.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пеней в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней не может превышать 10 % от просроченной в оплате суммы.

В рамках указанного договора, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истцом, в период с мая по декабрь 2019 года согласно выставленным актам и счетам, были оказаны ответчику услуги на общую сумму 516 000 руб.

Между тем ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично на сумму 252 000 руб., вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 264 000 руб.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2020 года по делу N А52-834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгле" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова