Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-43704/20 по делу N А40-72310/2018

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-72310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года

по делу N А40-72310/18

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

к ООО "МЕГА-ТЕРРА"

третьи лица - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "БЕЛОПАН"

об обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску ООО "МЕГА-ТЕРРА" к ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

о признании договора ипотеки незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика - Кислякова Ю.В. по доверенности от 05 ноября 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЕГА-ТЕРРА" об обращении взыскания на предмет залога (с учетом принятого уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "БЕЛОПАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 принято встречное исковое заявление ООО "МЕГА-ТЕРРА" к ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ о признании договора ипотеки незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016, заключённый между ПАО Банк "Югра" и ООО "МЕГА-ТЕРРА", недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МЕГА-ТЕРРА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.04.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Строительные технологии" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 15.04.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 28.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 31 081 979,26 евро, из которых 29 960 000,00 евро - просроченный основной долг; 664 865,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом; 457 113,51 евро -неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, ответа на которое не последовала.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "Мега-Терра" (далее по тексту - Залогодатель) 11.07.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп.

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп.;

Право аренды земельного участка, г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70 854 474 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку залог прекратился.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки, являющийся крупной сделкой, не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключен без соблюдения порядка, установленного ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как заключение сделки не одобрено общим собранием участников ООО "Мега-Терра".

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к залог прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 Кодекса) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из пункта 8.1 Договора ипотеки следует, что договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора залога не содержат (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие о действии договора залога до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

При этом, положение абз. 2 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства в настоящем деле неприменимо, поскольку, положения вышеуказанного абзаца распространяется только в том случае, если условия о действии договора поручительства (Залога) содержат конкретный срок действия, что подтверждается разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Арбитражные суды, рассматривая дела по аналогичным спорам, пришли к общему выводу, о том что:

1) По смыслу положений гражданского законодательства (ст.ст. 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в постановлении N 42, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора на удовлетворение своих интересов за счет имущественной массы поручителя.

2) Положения абзаца второго п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор не содержит срок поручительства, суждение заявителя об обратном, является ошибочным.

В связи с чем, положения абзаца второго п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случае, когда договор поручительства содержит конкретный срок, на который оно дано (т.е. применяется к случаям, указанным в первом предложении абз. 1 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 более чем за год, до обращения с настоящим иском в суд.

В случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в том числе корреспондируется в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-105 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37 (Судебная коллегия по гражданским делам) и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N18-П.

Таким образом, у Истца, требования которого обеспечены залогом, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к залогодателю исчисляется со дня, когда Истец предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Истец обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, следовательно, годичный срок на подачу иска к залогодателю истек.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что залог прекратился на основании пп. 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 055/КЛ - 14 от 14.04.2014 г., между Банком и Обществом заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 г., в соответствии, с которым ответчик предоставил Банку в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности нижеуказанное недвижимое имущество:

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 154 261 500,00 руб. (п. 1.4. Договора залога);

Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 25, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 139 125 000,00 руб. (п. 1.4. Договора залога);

3) Права аренды земельного участка, г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25, с кадастровым номером: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 53 624 250,00 руб.

(п. 1.4. Договора залога).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 055/КЛ - 14 от 14.04.2014. кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13,0 % годовых (п. 1.3 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 28 июня 2017 г. к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6,75% годовых с 01.06.2017 г.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (Общества) N 40702978801010001745, открытый в ПАО Банк "Югра".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку вышеназванная сделка является крупной в рамках положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец по встречному иску, как обратился с иском в суд о признании ее недействительной.

Как указано в ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением ст. 46 Закона об ООО, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч. 2 названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно п. 7.1 Устава ООО "МЕГА-ТЕРРА" высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества.

В соответствии с пп. 8 п. 7.2 Устава ООО "МЕГА-ТЕРРА" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

Договор ипотеки, являющийся крупной сделкой, не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключен без соблюдения порядка, установленного ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка не одобрена Общим собранием участников Общества.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 существенным образом затрагивает интересы участников Общества, в том числе самого Общества, поскольку Договор залога не относится к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности создается возможность отчуждения принадлежащего Обществу недвижимого имущества, что в свою очередь, может привести к уменьшению чистых активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекс Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотрены пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По данным системы "Контур фокус", по состоянию на конец 2015 года 25% стоимости балансовых активов ООО "МЕГА-ТЕРРА" составляли 111 861 250 рублей.

В соответствии с Договором ипотеки (залоге недвижимости) N 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 г. стоимость заложенного имущества составляет 374 550 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер денежного обязательства по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 055/ДЗ-14-1 от 11.07.2016 г., превышает 25% стоимости балансовых активов ООО "МЕГА-ТЕРРА" и, следовательно, сделка является крупной для ООО "МЕГА-ТЕРРА" сделкой, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств одобрения крупной сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование является законным и нормативно обоснованными в связи с чем подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-72310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова