Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-9320/20 по делу N А21-12164/2018

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А21-12164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-12164/2018, принятое по заявлению Соколова Юрия Викторовича о признании права требования конкурсного кредитора по общим обязательствам супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Танцюры Константина Викторовича,

заинтересованное лицо: Танцюра Наталья Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) обратился Танцюра Константин Викторович (02.10.1969 года рождения, место рождения: г. Смела Черкасской обл.; СНИЛС 003-830-440-03, ИНН 390600120200; адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 15Б, далее - должник, Танцюра К.В.) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 Танцюра Константин Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.

04.07.2019 в арбитражный суд обратился Соколов Юрий Викторович (далее - Соколов Ю.В.) с заявлением о включении требования в размере 719 651 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника по общим обязательствам супругов Танцюры К.В. и Танцюра Натальи Юрьевны (далее - Танцюра Н.Ю.).

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 Соколову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением суда Соколова Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2020 жалоба Соколова Ю.В. оставлена без движения до 12.05.2020 по причине непредставления доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов другим участникам обособленного спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 апелляционная жалоба Соколова Ю.В. возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в связи с уходом судьи Медведевой И.Г. в отпуск и ее последующей отставкой в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

В апелляционной жалобе Соколов Ю.В. просит определение от 25.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные по договору займа, заключенного между должником и кредитором, были взяты в долг для приобретения совместно нажитого имущества супругами в браке, в связи с чем, полагает, что долги возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были потрачены в полном объеме на нужды семьи и приобретение транспортных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Соколовым Ю.В. и Танцюра К.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Соколов Ю.В. передал должнику денежные средства в размере эквивалентом 30 000 долларов США сроком до 03.06.2009.

В связи с не возвращением заемщиком денежных средств, Соколов Ю.В. обратился в суд с соответствующим иском. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2010 по делу N 2-1913/10 с Танцюра К.В. в пользу Соколова Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N 2-740/16 с Танцюра К.В. в пользу Соколова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 18.01.2016 в размере 208 383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283,83 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33-4081/2016 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.05.2016 изменено в части взыскания с Танцюра К.В. в пользу Соколова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 18.01.2016, расходов по уплате госпошлины, снижен размер процентов до 168 089,30 руб., размер госпошлины до 4 561,79 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) требования кредитора в сумме 719 651,09 руб., включены в реестр требований кредиторов гражданина Танцюра Константина Викторовича с очередностью удовлетворения в третью очередь. Меры ответственности учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Решение обжаловано не было.

Полагая, что долг перед Соколовым Ю.В. в размере 719 651,09 руб., является общим долгом супругов Танцюра К.В. и Танцюра Н.Ю., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать долг общим долгом супругов в размере 719 651,09 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа от 03.06.2008 была взыскана непосредственно с должника в пользу кредитора, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в указанном судебном акте не указано на общность заемных обязательств супругов, в связи с чем, установление данного обязательства общим обязательством супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, что будет являться нарушением статьи 69 АПК РФ.

По договору займа заемщиком является Танцюра К.В. Танцюра Н.Ю. не является ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по указанному обязательству. Задолженность была взыскана непосредственно с должника в пользу Соколова Ю.В. вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которые не были обжалованы (в указанной части), доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При вынесении решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N 2-740/16 и апелляционного определения Калининградского областного суда от 24.08.2016 по N 33-4081/2016, ни в дальнейшем, например, при включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, Соколовым Ю.В. не было заявлено об общности заемных обязательств должника и его супруги - Танцюра Н.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной в материалы спора Соколовым Ю.В. первичной документации не следует, что денежные средства в размере 719 651,09 руб. были потрачены на нужды семьи.

Также, кредитором не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что долговые обязательства, возникшие у Танцюра К.В. на основании расписки от 03.06.2008, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были потрачены в полном объеме на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соколов Ю.В. не представил доказательств того, что присужденные к возврату кредитные (заемные) средства были потрачены должником на нужды семьи, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий должником заявил о пропуске Соколовым Ю.В. срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из решения Ленинградской районного суда города Калининграда от 05.04.2010 по делу N 2-1913/10, которое послужило правовым основанием для включения требования Соколова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника, договор займа между Танцюра К.В. и Соколовым Ю.В. заключен 03.06.2008, денежные средства переданы должнику до 03.06.2009 (согласно оригиналу расписки о передаче денежных средств от 03.06.2008). Следовательно, срок исковой давности истек 04.06.2012.

В настоящее время срок предъявления требований по указанном договору займа, применительно к установлению общих обязательств должника и его супруги, по существу истек, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа вынесено 05.04.2010.

Заявление Соколова Ю.В. о признании его требования общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 04.07.2019. Как полагает апелляционный суд, вне зависимости от специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности разрешения в рамках данного дела вопроса относительно возникающих разногласий в части отнесения обязательств должника к категории общих обязательств супругов, срок давности может быть исчислен с момента возникновения гражданско-правовых обязательств должника, в том числе с учетом того, что Соколов Ю.В. связан родственными отношениями с должником, что предполагает информированность указанного лица относительно обязательств должника и его финансового состояния. Следует отметить, что вопрос отнесения обязательств должника общими обязательствами супругов мог быть поставлен со стороны заинтересованных лиц гораздо ранее возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, исходя из сроков заключения обязательств, сроков их исполнения и с учетом рассмотрения соответствующего спора в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-12164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова