Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-13664/20 по делу N А60-72161/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-72161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от истца: Лоскутов В.С. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: Нечаева Н.В. по доверенности от 09.11.2020;

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-72161/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО ТОК" (ОГРН 1136670017285, ИНН 6670406649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835),

третье лицо:

акционерное общество "Система лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401),

о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО ТОК" (далее - ООО "ПО ТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", ответчик) признать пожар (поджог) застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем по "Полису страхования имущества юридического лица N 015-078-009219/18", о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 692 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Система лизинг 24".

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования имущества юридического лица N 015-078-009219/2018 от 16.06.2018 между ООО "ПО ТОК" и ООО "Абсолют Страхование" ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества; просил применить последствия недействительности (ничтожности) договора страхования имущества юридического лица N 015-078-009219/2018 от 16.06.2018 между ООО "ПО ТОК" и ООО "Абсолют Страхование".

Определением суда от 15.09.2020 встречное исковое заявление от 08.09.2020 возвращено.

Ответчик с указанным определением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Не согласен с выводами суда о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом на подачу встречного иска и затягивания рассмотрения дела, а также отсутствием уважительных причин для подачи встречного иска ранее.

Обращает внимание на то, что встречное исковое заявление было подано в судебном заседании 08.09.2020 после получения от третьего лица позиции по делу, отчета и справки о балансовой стоимости. До августа 2020 года третье лицо не принимало участия в судебных заседаниях.

Таким образом, обращение со встречным иском заявитель жалобы связывает с получением информации, которая является фактическим основанием предъявления встречного иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 06.11.2020, полагает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным, отмечает, что требование ответчиком заявлено по истечении 2 лет с момента наступления страхового события.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Абдряхимова И.И.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании обеспечено представительство ответчика, а неявка представителя по соглашению об оказании юридической помощи сама по себе не исключает возможность представления интересов юридического лица иными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представитель ответчика поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 132, 135, 159 АПК РФ, исходил из того, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 24.12.2019 и принят к производству арбитражного суда определением от 23.01.2020, которое своевременно направлено ответчику. В связи с этим, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату как несвоевременно поданное, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает с учетом следующего.

Частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, статья 132 АПК РФ решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, учел, что совместное рассмотрение исков, с учетом даты обращения истца в суд, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что встречный иск не был подан своевременно ввиду получения информации от третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, ответчик имел возможность подать встречный иск заблаговременно.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен, получил определение о принятии иска, участие в рассмотрении указанного дела принимал, имел представление о предмете и основаниях предъявленного истцом иска по настоящему делу, обладал всеми необходимыми документами для своевременного обращения в суд.

Довод ответчика о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения со встречными исковыми требованиями, ответчик узнал из письменной позиции третьего лица по делу- Системы Лизинг 24 (АО), согласно которой установлено завышение истцом действительной стоимости имущества, переданного на хранение, отклонен апелляционным судом, поскольку определение размера страховой суммы применительно к действительной стоимости утраченного имущества, могло быть произведено ответчиком самостоятельно.

Вопреки позиции ответчика, возвращением встречного иска он не лишен возможности эффективной защиты нарушенных прав, так как это не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-72161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина