Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16290/20 по делу N А32-46068/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-46068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнаушенко Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-46068/2017

по жалобе Карнаушенко Геннадия Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (ИНН 2301050489, ОГРН 1042300004372),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - ООО "ЭЛИТА", должник) 05.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карнаушенко Геннадий Васильевич (далее - заявитель, Карнаушенко Г.В.) с жалобой на действия конкурсного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича, выразившиеся в невыплате заработной платы, невозврате трудовой книжки, невыплате текущей задолженности по заработной плате за уточненный период, неучастии арбитражного управляющего в судебных процессах (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда от 19.08.2020 ходатайство Карнаушенко Геннадия Васильевича об уточнении заявленных требований и приобщении дополнительных документов удовлетворено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. Жалоба Карнаушенко Геннадия Васильевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича в части непринятия мер к уведомлению Карнаушенко Геннадия Васильевича о ликвидации предприятия и предстоящем увольнении, невыдачи трудовой книжки Карнаушенко Геннадию Васильевичу и невнесении в нее соответствующей записи признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карнаушенко Геннадий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неучастии в судебных процессах. Заявитель жалобы полагает, что суд оставил неразрешенным вопрос о взыскании задолженности перед Карнаушенко Г.В. по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, сославшись на отсутствие у должника имущества. Заявитель жалобы указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 19.08.2020 по делу N А32-46068/2017 противоречат решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-48471/2019 о привлечении арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "ЭЛИТА" Юшкин А.Г. просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-46068/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-46068/2017 признано общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карнаушенко Геннадий Васильевич с жалобой на действия конкурсного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича, выразившиеся в невыплате заработной платы, невозврате трудовой книжки, невыплате текущей задолженности по заработной плате за уточненный период, неучастии арбитражного управляющего в судебных процессах (с учетом уточнения требований).

Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Карнаушенко Г.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По доводу заявителя в части непринятия мер к уведомлению Карнаушенко Геннадия Васильевича о ликвидации предприятия и предстоящем увольнении, невыдачи трудовой книжки Карнаушенко Геннадию Васильевичу и невнесения в нее соответствующей записи установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве предписывает производить увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим предприняты все возможные действия на выявление работников должника, направлены запросы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления работников общества с ограниченной ответственностью "Элита" и их контактных данных.

Решением суда от 15.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2018, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович, а потому с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", работники предприятия должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 08.11.2018.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствует уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией общества, направленное конкурсным управляющим в адрес Карнаушенко Г.В.

Суд установил, что Карнаушенко Геннадий Васильевич не уволен, трудовая книжка находится в обществе с ограниченной ответственностью "Элита".

При указанных обстоятельствах, суд верно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Самойловым-Самариным Г.С. своих обязанностей, повлекшее нарушение охраняемых законом общественных интересов, имеющих приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что жалобу заявителя необходимо удовлетворить в части непринятия мер к уведомлению Карнаушенко Геннадия Васильевича о ликвидации предприятия и предстоящем увольнении, невыдачи трудовой книжки Карнаушенко Геннадию Васильевичу и невнесения в нее соответствующей записи, и признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича в этой части.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В удовлетворении жалобы в части невыплаты заработной платы, невыплаты текущей задолженности, а также неучастия арбитражного управляющего в судебных процессах суд первой инстанции отказал, указав, что согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, заявитель не представил доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также доказательств распределения конкурсной массы с нарушением очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Действия арбитражного управляющего по невыплате реестровой и текущей заработной платы не могут быть признаны незаконными, поскольку денежные средства в конкурсную массу не поступали, что подтверждается материалами дела. Кроме того, права и законные интересы кредитора на получение реестровой и текущей заработной платы не нарушены в связи с установлением задолженности судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о неучастии арбитражного управляющего в судебных процессах является необоснованным, поскольку участие является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя апелляционной жалобы, основанием для обращения в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Самойлова-Самарина Г.С. явилась убежденность заявителя в нарушении управляющим обязанности, установленной законом по выплате Карнаушенко Г.В. текущей задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки.

В обоснование жалобы заявитель указал, что должник имеет перед Карнаушенко Г.В. задолженность по заработной плате за невыдачу трудовой книжки за следующие периоды: с 20.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 32 896 рублей, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 164 040 рублей, с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 111 360 рублей, с сентября 2019 по 31.07.2020 в размере 55 670 рублей, с 01.012020 по 31.07.2020 в размере 34 430 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N 2-971/2019 заработная плата с должника в пользу Карнаушенко Г.В. взыскана за иной период времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N 2-971/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 взыскано с ООО "Элита" в пользу Карнаушенко Г.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 в размере 134 128 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 54 460,47 руб. за период с 06.02.2017 по 05.08.2019 включительно и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а всего взыскано 238 588,47 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий располагал денежными средствами для погашения имеющейся перед заявителем задолженности, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае Карнаушенко Г.В. обладает двумя статусами: текущего кредитора и кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед Карнаушенко Г.В. в размере 326240 руб. по выплате заработной платы и 15 000 руб. компенсация морального вреда за периоды, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-46068/2017.

Также, как указывает Карнаушенко Г.В. у должника перед ним имеется текущая задолженность по заработной плате за невыдачу трудовой книжки за следующие периоды: с 20.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 32 896 рублей, с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 164 040 рублей, с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 111 360 рублей, с сентября 2019 по 31.07.2020 в размере 55 670 рублей, с 01.012020 по 31.07.2020 в размере 34 430 рублей.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения Карнаушенко Г.В. к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением об установлении текущей задолженности, в том числе и о наличии спора по ее размеру.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. В соответствии с пунктом 10 названных Правил в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ предусмотрено, что данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015. Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ).

Исполнение конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве о необходимости указания в отчете вышеуказанных сведений заявителем не опровергалось.

В рамках рассмотрения обособленно спора судом установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушалась, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с отсутствием для этого денежных средств. Денежные средства, поступившие на счет должника, расходовались конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника, в том числе на выплату заработной платы согласно их календарной очередности.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно статье 11 Правил следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства имеются в материалах дела и заявитель как конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела и интересующими его документами.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. при наличии задолженности по текущим требованиям не ведет реестр текущих кредиторов.

Доказательств того, что из имеющихся сведений о движении денежных средств, представляемых конкурсным управляющим вместе с отчетом, не представляется возможным проанализировать соблюдение очередности удовлетворения заявленных текущими кредиторами требований, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости ознакомления с отчетом управляющего, Карнаушенко Г.В. как конкурсный кредитор мог обратиться с письменным заявлением о предоставлении такой возможности к конкурсному управляющему. Однако, такого заявления в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Представление на ознакомление кредиторам отчетов о движении денежных средств должника позволяет заявителю получить необходимую информацию о текущих обязательствах должника по каждому кредитору в порядке очередности ее возникновения.

При этом заявитель, как конкурсный кредитор, не реализовывал своего права на получение и изучение интересующей его информации.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о неправомерной невыплате заработной платы Карнаушенко Г.В. за невыдачу трудовой книжки, признания незаконными действий конкурсного управляющего Самойлова-Самарина Г.С. не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего Самойлова-Самарина Г.С. основаны на предположениях. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

25.10.2016 решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3806/2016 все имущество ранее принадлежавшее ООО "ЭЛИТА" передано Федотову Александру Вениаминовичу.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и определением суда от 24.09.2020 по делу N А32-46068/2017 соглашение об отступном от 02.12.2015, заключенное между ООО "ЭЛИТА" и Колобовым Василием Васильевичем признано недействительным и применены последствия признания сделки недействительной.

Взыскано с Колобова В.В. в конкурсную массу ООО "ЭЛИТА" денежные средства в размере 2 503 202 рублей.

Также из письменных и устных пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется дефицит денежных средств, необходимых для погашения текущих платежей. К расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий также не приступал ввиду отсутствия для этого денежных средств. Указанные доводы не опровергнуты, доказательств наличия вины конкурсного управляющего в непогашении задолженности перед заявителем по реестровым и текущим платежам, наличия такой возможности либо неправомерности действий конкурсного управляющего Самойлова-Самарина Г.С. при погашении иной текущей задолженности должника, нарушений установленного порядка погашения текущих платежей, повлекших невозможность расчетов с заявителем, недобросовестности либо злоупотреблений конкурсного управляющего, повлекших указанные последствия, а также вины в сложившейся ситуации конкурсного управляющего суду не подставлено. В связи с этим суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на решение по делу N А32-48471/2019 от 26.11.19 о привлечении Самайлова-Самарина Г.С. к административной ответственности за невыплату заработной платы.

В рассматриваемом случае доводы Карнаушенко Г.В. являются ошибочными, поскольку согласно решения по делу N А32-48471/2019 от 26.11.2019 конкурсный управляющий Самойлов-Самарин Г.С. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127- ФЗ.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и достаточных доказательств, что конкурсный управляющий должника действует с нарушением норм действующего законодательства и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора должника.

Иные доводы и доказательства, представленные заявителем, оцениваются судом как основанные на неверном толковании закона и не влияющие на разрешение вопроса о правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-46068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко