Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-35547/20 по делу N А40-90112/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-90112/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САЙЛЕНС КОНЦЕРТ ПРОДАКШН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-90112/20,

по иску: ООО "САЙЛЕНС КОНЦЕРТ ПРОДАКШН"

к ответчику: ООО "ШПАКВЕЙ ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙЛЕНС КОНЦЕРТ ПРОДАКШН" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ШПАКВЕЙ ГРУПП" о взыскании 2 374 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. исковое заявление было принято к производству.

От ООО "САЙЛЕНС КОНЦЕРТ ПРОДАКШН" 10.06.2020 г согласно штампа канцелярии суда поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 2 365 993 рубля 79 копеек, находящихся на счете N 47422810838000602154 в ПАО "Сбербанк";

- запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШПАКВЕЙ ГРУПП" (ИНН 7751152391), включая внесение записей об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ШПАКВЕЙ ГРУПП" (ИНН 7751152391).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г., в которой он просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредитору, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, апелляционная коллегия признает их несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что не принятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также, причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры в части необходимости запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШПАКВЕЙ ГРУПП" (ИНН 7751152391), включая внесение записей об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ШПАКВЕЙ ГРУПП" (ИНН 7751152391), исходя из заявленных исковых требований, не связаны с предметом иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-90112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САЙЛЕНС КОНЦЕРТ ПРОДАКШН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова