Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 04АП-3821/20 по делу N А19-7016/2020

г. Чита

11 ноября 2020 г.

Дело N А19-7016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-7016/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания коммунальные услуги" (ОГРН 1043880051973 ИНН 3834009920) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314) о взыскании 2 552 050 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 20-4 от 01.01.2020 в размере 2 432 662 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 119 387 руб. 61 коп. за период с 21.02.2020 по 15.06.2020, с последующим начислением пени на сумму долга 2 432 662 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга согласно Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N416-ФЗ от 07.12.2011.

В связи с оплатой суммы основного долга, истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 2 432 662 руб. 80 коп.

В данной части производство по делу прекращено.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки путем уменьшения размера до 87 482 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки; снизить размер неустойки в связи с отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору. Также полагает, что неустойка подлежит уменьшению в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик не относится к категории организаций, установленных в подпункте а пункта 1 Постановления Правительства N 428 от 03.04.2020, а также не входит не в один из перечней лиц установленных подпункта б пункта 1 данного постановления.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2019 года между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 19-4 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2019, дополнительных соглашений от 28.02.2019 N 1, от 31.04.2019 N 2), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязался производить оплату за полученную холодную воды (пункт 1 договора).

В силу пункта 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную соду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (счет на оплату, для подтверждения факта оказанных услуг - универсальный передаточный документ), выставляемых Ресурсоснабжающей организации в срок не позднее последнего рабочего дня до 11:00 местного времени отчетного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

В январе 2020 года истец выставил ответчику универсальный передаточный акт на сумму 2 432 662 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой суммы основного долга, истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 2 432 662 руб. 80 коп. Просил взыскать неустойку в размере 87 482 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец исполнил по договору свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг ответчику в соответствующих объемах.

Ответчик в полном объеме, однако, с нарушением установленных договором сроков, оплатил сумму задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 21.02.2020 до 15.05.2020 в размере 87 482 руб. 30 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств о договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 39 договора).

В силу положений пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору и нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него убытков подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду принятия постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении.

Указанное постановление Правительства распространяется на отношения сторон в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах. Указание в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2" также предусмотрено разделом о банкротстве.

То есть введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 по делу N А19-7016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин