Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-43803/20 по делу N А40-84007/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-84007/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-84007/20

по иску АО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 322 700 руб.

Решением суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 25.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя автомобиля "ВАЗ 2104" г/н Е239НН56, под управлением Соломко И.С., в результате которого автомобилю "KIA" г/н Х730СА56 причинены механические повреждения.

Потерпевшим в ДТП является владелец автомобиля "KIA" г/н Х730СА56.

Виновником ДТП является владелец автомобиля "ВАЗ 2104" г/н Е239НН56.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 2104" г/н Е239НН56 на дату ДТП была застрахована ООО СК "АНГАРА" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования N 5010454304.

20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3073-КВ (далее - договор), согласно которому ответчик поручает, а истец от имени ответчика осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 1.2.1 договора истец осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

Банк России приказом от 28.03.2019 N ОД-687 отозвал у ООО СК "АНГАРА" лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО, следовательно, потерпевший получил право обратиться за компенсационной выплатой.

26.07.2019 ИП Сальников А.В. обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате, в связи ущербом, причиненным транспортному средству "KIA" г/н Х730СА56, в результате ДТП, имевшим место 25.04.2019 (п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Право на компенсационную выплату перешло к ИП Сальникову А.В. на основании договора уступки права требования от 10.06.2019, в соответствии с которым Кишко А.В. уступил право требования страхового возмещения ответчику в отношении транспортного средства "KIA" г/н Х730СА56.

16.09.2019 истец осуществил компенсационную выплату в размере 322 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 87153 от 16.09.2019 (л.д. 38 т.1).

В соответствии с п. 2.3.3 договора от 20.03.2019 ответчик принял на себя обязательство возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора (п. 3.6 договора).

В нарушение условий договора, ответчик денежные средства в размере 322 700 руб. по компенсационной выплате в сроки, предусмотренные договором, истцу не возместил.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N А-20-10/3925 от 24.12.2019 с требованием о возмещении произведенной компенсационной выплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь п. 2.1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ответчик отказал истцу в возмещении затрат по компенсационной выплате N KV-000636 указав, что с 01.06.2019 цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Следовательно, истец осуществил компенсационную выплату ИП Сальникову А.В. необоснованно.

Положениями ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевшим признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ст. 382, 384, 393 ГК РФ следует, что требование о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу может быть уступлено потерпевшим иному лицу, поскольку не является неразрывно связанным с личностью страхователя.

Таким образом, после заключения договора цессии от цедента (потерпевшего) к цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего потерпевшему имуществу.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик неправомерно отказал истцу в возмещении произведенной компенсационной выплаты.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-84007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин