Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-18320/15 по делу N А60-17745/2015

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-17745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Герасименко Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Коровниковой Ларисы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коровниковой Л. Ю. о привлечении Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-17745/2015

о признании ЗАО "Интеррос-Металлургия" (ИНН 6660123779, ОГРН 1026604965782) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" о признании закрытого акционерного общества "Интеррос-Металлургия", несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.05.2015 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 ЗАО "Интеррос-Металлургия" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна (ИНН 667115086403; регистрационный номер 6718), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

03.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны о привлечении Черкайкина Вадима Николаевича к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами и определения точного размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Коровниковой Л. Ю. о привлечении Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-17745/2015 приостановлено до реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (л.д. 19-21).

Определением от 05.11.2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего Коровниковой Л. Ю. о привлечении Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) по делу N А60-17745/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коровниковой Л. Ю. о привлечении Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Коровникова Л. Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечений Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности. Выводы суда об отсутствии оснований, при которых руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии на конец 2013 г. неисполненных должником обязательств перед третьими лицами, не являющимися аффилированными по отношению к должнику; наличии значительного размера кредиторской задолженности (125 495 000 руб.); предоставлении должником в лице Черкайкина В. Н. поручительства по обязательствам аффилированного лица при наличии задолженности перед третьими лицами и недостаточности активов должника. Также с середины 2014 г. у должника возникла задолженность по обязательным платежам. Полагает, что Черкайкин В. Н. был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в суд не позднее 31.01.2014, следовательно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере обязательств, возникших в период с 01.02.2014 по 08.05.2015 - 697 316 255,36 руб. Также считает, что суд неправомерно отказал в привлечении Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника, наличие которой презюмировано определением от 27.05.2016 об истребовании документов. Считает, что заявленные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности сделки причинили вред должнику и его кредиторам, заключение таких сделок руководителем должника является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Судом не учтено, что искусственно созданная кредиторская задолженность в рамках совершения недействительных сделок дала основания должнику остановить хозяйственную деятельность и подать заявление о признании должника банкротом, избежав необходимости исполнять обязательства перед своими кредиторами, которые не являлись аффилированными лицами, своими работниками, а также не осуществлять обязательные платежи.

Черкайкин В. Н. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, ЗАО "Интеррос-Металлургия" зарегистрировано 26.06.1998 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга (до 01.07.2002), впоследствии 03.12.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1026604965782.

С момента создания общества и до признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия директора, а впоследствии ликвидатора на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 20.05.2015 осуществлял Черкайкин В. Н. (л.д. 6, 8-9, 10-11).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, при этом, обязанность обратиться с таким заявлением полагает наступившей 01.02.2014.

Размер обязательств, возникших после 01.02.2014 до 08.05.2015, определен конкурсным управляющим в сумме 697 316 255,36 руб., из которых 689 703 607,43 - размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, 7 612 647,93 - размер требований, заявленных после закрытия реестра.

Также конкурсный управляющий при обращении в суд связывал субсидиарную ответственность контролирующего должника лица с действиями (бездействием), повлекших банкротство должника, а именно: - по совершению сделок с аффилированными компаниями, в результате которых произошло наращивание кредиторской задолженности должника при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, которая позволяла бы осуществлять расчеты с реальными кредиторами должника; - уменьшению активов должника путем перечисления денежных средств руководителю общества (самому себе); - несовершению обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами; - неисполнению обязанности по передаче документации должника в полном объеме, в том числе сведений о дебиторах и кредиторах, первичные документы.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий с учетом дополнения к заявлению просил взыскать с Черкайкина В. Н. - 722 866 638,40 руб. (л.д. 34-36).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие по необращению в суд с заявлением должника), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2013-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 01.02.2014, поскольку на указанную дату должник не обладал признаками объективного банкротства, а само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами о возникновении у руководителя должника такой обязанности не свидетельствует.

Выводы суда основываются на анализе представленных доказательств, бухгалтерской отчетности, являются мотивированными, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств и сомнений в их законности и обоснованности у апелляционного суда не вызывают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий, определяя момент обращения в суд с заявлением должника с 01.02.2014, связывает его с тем, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности руководителю должника стало известно не позднее 31.12.2013, т.к. по результатам финансового анализа на конец 2013 г. кредиторская задолженность должника составляла 125 492 000 руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2013 г., а также анализе финансового состояния ЗАО "Интеррос-металлургия"; должник имел непогашенные заемные обязательства в размере 3 531 000 руб.; имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, не являющимися аффилированными по отношению к должнику.

Вместе с тем, проанализировав бухгалтерский баланс за 2013 год, суд установил, что размер кредиторской задолженности составил 125 492 руб., заемных средств - 3531 тыс. руб., при этом, размер активов и пассивов должника за 2013 год был равен 151 218 руб., превышение пассивов над активами отсутствовало. Кредиторская задолженность не превышала размера запасов и дебиторской задолженности.

Также судом, исходя из результатов рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, было установлено, чем в действительности обусловлено резкое увеличение дебиторской задолженности в составе активов и кредиторской задолженности в составе пассивов в последующие отчетные периоды 2014-2015 г.г.

Так, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.01.2017 по делу N А60-17583/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Промко" (ИНН 6628501653961), был установлен факт увеличения взаимной кредиторской задолженности должника по договору поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013 и АО "Промко" по договору поставки N Д-006/2014 от 30.12.2013.

В соответствии с анализом финансового состояния должника объем обязательств за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 возрос с 125,5 млн. руб. до 518,5 млн. руб., что соотносится с задолженностью перед АО "Промко" по договору поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по настоящему делу, которым были признаны недействительными сделки ЗАО "Интеррос-металлургия" по заключению договора поставки N Д007/2014 от 30.12.2013 с АО "Промко", а также произведенные в рамках договора поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013 платежи, совершенные в период с 14.01.2014 по 13.08.2015 на общую сумму 1 271 248 001,15 руб., по перечислению предоплаты, было установлено, что должник и АО "Промко" действовали с намерением искусственного создания задолженности при подписании товарных накладных и перечислении денежных средств, с целью последующего влияния на процедуру банкротства.

Учитывая, что на определяемую конкурсным управляющим дату 01.02.2014 должник, исходя из финансовых показателей его хозяйственной деятельности, не отвечал признакам объективного банкротства, а последующее резкое ухудшение финансовых показателей явилось следствием искусственных действий аффилированных лиц, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в целях определения объективного ухудшения финансового состояния должника руководствоваться приводимыми данными.

Аргументы конкурсного управляющего в жалобе на наличие задолженности перед третьими лицами, а также по обязательным платежам, не принимаются апелляционным судом. Приводя соответствующие доводы, конкурсный управляющий основывается исключительно на формальных основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Показатели финансовой отчетности должника на определяемую конкурсным управляющим дату, как уже указывалось выше, не свидетельствовали о наличии оснований полагать невозможным погашение задолженности кредиторов, на которую указывает конкурсный управляющий.

Вопреки доводам жалобы, доводы конкурсного управляющего о предоставлении должником поручительства по обязательствам аффилированного лица при наличии задолженности перед третьими лицами получили надлежащую правовую оценку суда, верно исходившего из того, что само по себе предоставление поручительства за аффилированное лицо не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Указанное объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, выгоду должны получить все ее участники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Черкайкина В. Н. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; основания для привлечения Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, признаны судами недоказанными.

Также заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду совершения Черкайкиным В. Н. действий (бездействия), повлекших банкротство должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, банкротство должника стало возможным вследствие совершения в 2013 г. сделок с аффилированным лицом АО "Промко", в результате которых произошло наращивание кредиторской задолженности должника при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, которая позволяла бы осуществлять расчеты с реальными кредиторами должника повлекли.

Исследуя приведенные обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО "Промко" (покупатель) и ЗАО "Интеррос-металлургия" (поставщик) заключен договор поставки N Д007/2014 от 30.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию собственного производства - шары стальные мелющие.

Также между сторонами заключен договор поставки N Д-006/2014 от 30.12.2013, согласно которому АО "Промко" (поставщик) обязуется передать ЗАО "Интеррос-металлургия" (покупатель) металлоконструкцию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 по делу N А60-17583/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Промко" (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017) договор поставки N Д006/2014 от 30.12.2013 признан недействительным как мнимая сделка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по настоящему делу, были признаны недействительными сделки ЗАО "Интеррос-металлургия" по заключению договора поставки N Д007/2014 от 30.12.2013 с АО "Промко", а также произведенные в рамках договора поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013 платежи, совершенные в период с 14.01.2014 по 13.08.2015 на общую сумму 1 271 248 001,15 руб. по перечислению предоплаты.

В ходе судебных разбирательств в рамках дела N А60-17583/2015 о банкротстве АО "Промко", настоящего дела о банкротстве, в приведенных судебных актах судами было установлено, что должник и АО "Промко" действовали с намерением искусственного создания задолженности при подписании товарных накладных и перечислении денежных средств, с целью последующего влияния на процедуру банкротства.

Анализ выписок показал, что денежные средства, перечисляемые от должника в адрес ЗАО "Интеррос-Металлургия" и от ЗАО "Интеррос-Металлургия" в адрес должника в качестве предоплаты по договорам N Д-007/2014 от 30.12.2013 и NД-006/2014 от 30.12.2013 не могли быть использованы ЗАО "Интеррос-Металлургия" для производства продукции для должника, равно как и должником для производства продукции для ЗАО "Интеррос-Металлургия", поскольку поступающие от должника денежные средства в этот же день либо в ближайшие дни перечислялись от ЗАО "Интеррос-Металлургия" в качестве предоплаты по договору поставки N Д-006/2014 от 30.12.2013 для цикличного перечисления денежных средств от должника в адрес ЗАО "Интеррос-Металлургия" уже со ссылкой на договор поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013.

В этой связи сделан вывод, что ЗАО "Интеррос-Металлургия" собственных денежных средств не имело, в соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО "Интеррос-Металлургия" N 40702810616120053221 денежные средств в пользу последнего перечислялись исключительно от АО "Промко" (в том числе по договору 007/2014, а также иным основаниям), которые позднее направлялись в обратном порядке либо сторонним контрагентам.

Проведенное исследование движения денежных средств по счетам показало транзитный характер перечислений денежных средств между ЗАО "Интеррос-Металлургия" и АО "Промко".

Указанные платежи на предмет транзитности также ранее уже были исследованы при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016 о признании недействительной сделкой договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2014, заключенного между АО "Промо" и ЗАО "Интеррос-Металлургия". Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу (постановление от 11.01.2017 по делу N А60-17583/2015).

Принимая во внимание установленный судами транзитный характер движения денежных средств в рамках указанных сделок, отсутствие у ЗАО "Интеррос-Металлургия" собственных денежных средств, которые в пользу последнего перечислялись исключительно от АО "Промко" (в том числе по договору 007/2014, а также иным основаниям) и позднее направлялись в обратном порядке либо сторонним контрагентам, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с их совершением, и исходит из недоказанности того обстоятельства, что банкротство должника стало следствием совершения данных сделок.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на уменьшение активов должника путем перечисления денежных средств руководителю общества.

Определением от 24.10.2016 по настоящему делу суд признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Черкайкина В. Н. в общей сумме 2 696 438,89 руб. по расчетному счету N 40702810616120053221, открытому в ПАО Сбербанк и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черкайкина В. Н. в пользу ЗАО "Интеррос-Металлургия" денежных средств в обозначенном размере.

Учитывая, что сумма перечислений должника в пользу Черкайкина В. Н. при сопоставлении с размером активов должника не свидетельствует о существенной убыточности для должника, суд верно исходил из отсутствия оснований полагать, что спорные действия находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Относительно бездействия по невзысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд исходит из того, что в силу вышеприведенных обстоятельств, ее увеличение стало результатом действий аффилированных лиц по искусственному созданию задолженности, в связи с чем, банкротство должника не является следствием непринятия соответствующих мер.

Кроме того, субсидиарная ответственность связывается конкурсным управляющим с неисполнением Черкайкиным В. Н. обязанности по передаче документации должника в полном объеме, в том числе сведений о дебиторах и кредиторах, первичных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 конкурсный управляющий вручил требование об обязании представить сведения и документы заинтересованному лицу.

Определением от 27.05.2016 суд обязал ликвидатора ЗАО "Интеррос - Металлургия" Черкайкина В. Н. в срок до 13.06.2016 передать конкурсному управляющему Коровниковой Л. Ю. следующие сведения и документы: - перечень всех дебиторов должника (включая прочих), содержащий по каждому дебитору полное наименование (для юридических лиц), Ф.И.О. (для физических лиц); - юридические и фактические адреса (для дебиторов - юридических лиц), адреса места жительства (для дебиторов - физических лиц); - суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы неустоек, с указанием даты возникновения задолженности; - основания требований к дебиторам (договоры, акты сверок, письма о признании долга, платежные требования, документы, подтверждающие требования к физическим лицам, информация о наличии судебных споров) (л.д. 96-99).

Судом установлено, что в материалах банкротного дела имеются документы, подписанные главным бухгалтером должника Еремеевой Н. Л. и конкурсным управляющим Коровниковой Л.Ю. инвентарная опись основных средств от 19.01.2016, инвентарная опись товарно-материальных ценностей от 20.01.2016. Документы (20 папок) были изъяты в ходе выемки в офисе компании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 23 органами полиции, впоследствии переданы конкурсному управляющему.

В такой ситуации, недоказанными конкурсным управляющим являются обстоятельства того, каким образом непередача тех или иных документов повлияла на формирование конкурсной массы должника и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов должника.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции противоправного бездействия со стороны Черкайкина В. Н. и оснований для выводов о том, что банкротство должника наступило именно в результате указанного бездействия не установил.

С учетом изложенного, основания для привлечения Черкайкина В. Н. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-17745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов