Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-9917/20 по делу N А60-6468/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-6468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:

от истца ООО "Материальное и техническое снабжение-Урал" - Сидорова А.С., паспорт, доверенность от 13.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-6468/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Материальное и Техническое Снабжение-Урал" (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН 6679109143, ОГРН 1176658066815)

о взыскании долга в размере 1 618 550,08 рубля, 223 081,48 рубля неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое снабжение-Урал" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" с требованием о взыскании долга по договорам N ДП-96/2019 от 26 августа 2019 года и N ОТУ-242/2019 от 05.09.2019 в размере 1 618 550,08 рубля, неустойки - 223 081,48 рубля, начисленной на основании п. 9.2 и п. 5.4 договора за период с 12.09.2019 по 03.02.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором оспаривает УПД 279, 280, 303, 310/2, 310/3, 310/4, 310/5, 310/6, 420/1, 421/1.

Истцом 28.05.2020 представлены в материалы дела оригиналы УПД 279, 280, 303, 310/2, 310/3, 310/4, 310/5, 310/6, 420/1, 421/1.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы УПД N 403, 310/10, 36/1, 303, 310/5, 396, 392, 310/2, 364, 348, 344, 332.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком в судебном заседании 06.07.2020 заявлено о фальсификации УПД N 310/2, 310/5, 420/1, 332, 361/1, 303.

Истец пояснил, что задолженность по УПД N 310/2 оплачена, N 420/1 оплачена частично, N 332 оплачена, N 303 оплачена.

В назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом отказано.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ и отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 (резолютивная часть от 06 июля 2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "Вертикаль-96" в пользу ООО "Материальное и техническое снабжение-Урал" взысканы денежные средства в размере 1 841 631,56 рубля, в том числе 1 618 550,08 рубля долга, 223 081,48 рубля неустойки за период с 01.09.2019 по 03.02.2020, а также 31 416,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО "Вертикаль-96", не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 июля 2020 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по поставке материалов и оказанию услуг спецтехникой, были предоставлены в материалы дела только УПД, подписанные неустановленным лицом. В связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы со ссылкой на наличие печатей на УПД, которые, по мнению истца, принадлежали обществу "Вертикаль-96", и на частичную оплату всех УПД, что само по себе является доказательством принятия услуг и товара без замечаний. Однако, истцом представлены неоплаченные УПД на 1 600 000,00 рублей, из них последние УПД N 420 и 421 от 30.10.2019 на сумму 400 000,00 рублей не подписаны вообще, в них отсутствует печать. К данным УПД первичные документы не представлялись. Выводы суда в указанной части не мотивированы. Суд не разобрался в представленных обеими сторонами документах и лишил ответчика возможности доказать недобросовестное поведение истца. По сути, суд взыскал денежные средства по непредставленным документам и несуществующий товар. Ответчик представил в материалы дела бесспорное доказательство о представлении истцом поддельных документов на товар. Указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения.

Одновременно ответчиком представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела представлено платежное поручение N 893 от 10.09.2020 об уплате ООО "Вертикаль-96" государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 ООО "Вертикаль-96" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 05.11.2020.

До начала судебного заседания истцом ООО "Материальное и техническое снабжение-Урал" представлен отзыв, в котором просит решение суда от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом доказан факт поставки товара, оказания услуг и принятия его без нареканий, что влечет обязанность ответчика по оплате. Поставка товара по УПД N 420/1 подтверждается накладными, подписанными лицами, действующими в интересах ответчика. Согласно УПД N 286 и путевым листам к данному УПД лица и подписи лиц, подписавших накладные по спорному УПД, являются идентичными. Истец при передаче товара действовал из обстановки, что соотносится с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Оригинал УПД N 421/1 согласно описи и письму от 15.11.2019 передан вместе с путевыми листами. Согласно письму ответчика от 22.11.2019 УПД и путевые листы приняты ответчиком и подлежат рассмотрению. Оказанные услуги по спорному УПД подтверждаются путевыми листами, которые подписаны лицами, действующими в интересах ответчика. Подписи в них идентичны подписям, выполненным в УПД N 286. Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации протокола испытаний N 84 от 21.03.2019. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца ООО "Материальное и техническое снабжение-Урал" об участии при рассмотрении апелляционной жалобы в режиме онлайн-заседания.

Ответчиком представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с дополнением к жалобе, в котором указано на заболевание представителя ответчика и невозможность его участия в судебном заседании. Полагает обязательным участие в судебном заседании представителей обеих сторон в связи с необходимостью разъяснения того, какие накладные подписаны и приняты именно сотрудником ответчика. Существует необходимость повторно проверить все УПД по порядку вместе с первичными документами. Необходимо обратить внимание на последние УПД N N 420 и 421, которые не подписаны. Первичные документы к ним были предоставлены только в копиях в судебном заседании. Суд не установил кем подписаны другие УПД. К некоторым УПД вообще не представлены первичные документы. Право подписи со стороны ответчика было только у Мамонтова Валерия, единственного сотрудника ответчика на строительной площадке. Суд необоснованно указал на передачу всех УПД ответчику. Отказ суда в назначении экспертизы лишил ответчика возможности доказать неправомерность заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва либо его отложении рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 АПК РФ, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представителем ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2019 года между обществом ограниченной ответственностью "Материальное и техническое снабжение-Урал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (покупатель) заключен договор поставки N ДП-96/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - договор поставки).

В пункте 1.2 договора поставки указано, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, порядок и место поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя, фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату) и определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора оплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 14 календарных дней с даты выставления счета покупателем поставщику.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы неоплаты каждый день просрочки платежа (пункт 9.1).

В период с сентября по октябрь 2019 года истец поставлял ответчику товар. В подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы N 310/2 от 03.09.2019, N 310/5 от 06.09.2019, N 403 от 22.10.2019, N 420/1 от 31.10.2019.

05 сентября 2019 года между обществом ограниченной ответственностью "Материальное и техническое снабжение-Урал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (заказчик) заключен договор N ОТУ-242/2019 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика отказывать своими силами услуги строительными машинами и или механизмами или автотранспортом, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги. Сроки оказания услуг оговариваются заказчиком в заявке, а также в спецификации к настоящему договору.

В период с августа по октябрь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по вышеназванному договору, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы N 303 от 31.08.2019, N 310/10 от 08.09.2019, N 332 от 15.09.2019, N 344/3 от 21.09.2019, N 348 от 28.09.2019, N 361/1 от 01.10.2019, N 364 от 01.10.2019, N 396 от 12.10.2019, N 421/1 от 31.01.2019.

Возражений по количеству и качеству предоставляемых услуг и поставке товара от ответчика в адрес истца установленный договорами срок не поступали.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится Покупателем на основании выставленного счета в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

В п.2.3 договора N ОТУ-242/2019 указано, что заказчик оплачивает согласованный с исполнителем период оказания услуг в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,15 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Вертикаль-96" произвело частичную оплату за поставленные товары и оказанные услуги в общем размере 2 136 600,80 рубля, из них за услуги в размере 1 278 200,00 рублей, за поставку товара в размере - 858 400,80 рубля.

По расчету истца, задолженность ООО "Вертикаль-96" перед ООО "Материальное и техническое снабжение-Урал" составляет 1 618 550 рублей 08 копеек.

15.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец начислил неустойку, установленную договорами, в размере 223 081,48 рубля за период с 01.09.2019 по 03.02.2020.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в спорный период послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара и оказания услуг в спорный период. Заявил о фальсификации документов, а именно УПД N 310/2, N 310/5, N 420/1, N 332, N 361/1, N 303 (окончательно сформулировано в судебном заседании 06.07.2020), указав, что названные УПД директором не подписаны, подписаны иным лицом.

Заявление о фальсификации судом проверено в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, признано необоснованным, в назначении экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, учитывая исполнение истцом обязательств по заключенным договорам, отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара и предоставленных услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки по договору подтвержден универсальными передаточными документами N 310/2 от 03.09.2019, N 310/5 от 06.09.2019, N 403 от 22.10.2019, N 420/1 от 31.10.2019. Факт исполнения истцом обязательств по договору предоставления услуг машинами и механизмами подтверждается УПД N 303 от 31.08.2019, N 310/10 от 08.09.2019, N 332 от 15.09.2019, N 344/3 от 21.09.2019, N 348 от 28.09.2019, N 361/1 от 01.10.2019, N 364 от 01.10.2019, N 396 от 12.10.2019, N 421/1 от 31.01.2019, товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Заявление ответчика о фальсификации УПД N 310/2, N 310/5, N 420/1, N 332, N 361/1, N 303 арбитражным судом проверено в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, признано необоснованным в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, единственным доводом в обоснование заявления о фальсификации является довод о том, что указанные универсальные передаточные документы подписаны не директором ответчика, а иным лицом. При этом печать общества представитель ответчика не оспаривает, сведений о выбытии печати общества из обладания не представляет. Указывает на то, что печать находилась в открытом доступе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит бремя доказывания факта поставки товара и оказания услуг, а на ответчике, соответственно, факта того, что поставка товара и оказание услуг в указанные УПД сроки не осуществлялись.

При этом, арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях давала пояснения о том, что на строительных площадках, на которые доставлялся товар и оказывались услуги, находятся под видеонаблюдением и имеются записи о том, какой транспорт, в каком количестве и кода на них присутствовал. Несмотря на неоднократное предложение суда представить соответствующие доказательства, представитель ответчика пояснял, что бремя доказывания лежит на истце, в связи с чем у него отсутствует обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что доказательства, опровергающие доводы истца в части исполнения надлежащим образом обязательств по поставке товара и оказания возмездных услуг, не представлены представителем ответчика и суду апелляционной инстанции.

Как следует из дела, определением суда от 05.06.2020 судом сторонам предложено провести сверку расчетов и результаты оформить актом. Требование арбитражного суда не было исполнено, акт представлен в ненадлежащем виде, что не позволило суду первой инстанции определить размер оспариваемой задолженности, а также основания для оспаривания наличия задолженности.

Единственным возражением относительно заявленных истцом требований о поставке товара и оказанию возмездных услуг является позиция ответчика о том, что представленные универсальные передаточные документы надлежащим образом им не подписаны, в связи с чем товар не поставлен и услуги не оказаны.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Записи с камер видеонаблюдения в спорный период не представлены, хотя представитель ответчика неоднократно указывала на то, что данные записи у ответчика имеются.

Все универсальные передаточные документы, подпись директора на которых оспаривает ответчик, содержат печать общества.

Согласно пункту 5 статьи 2 ГК РФ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, организация должна иметь круглую печать, содержащую ее полное фирменное наименование на русском языке и указание на место ее нахождения. Печать может содержать также фирменное наименование организации на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом, порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому, если печать соответствует требованиям законодательства (является круглой, содержит полное наименование организации на русском языке и место ее нахождения), то такая печать может использоваться для скрепления любых документов.

Как видно из оттиска печати, проставленного в оспариваемых УПД, печать имеет полное фирменное наименование организации и указание на место ее нахождения, в связи с чем, арбитражный суд сделал вывод о том, что данная печать принадлежит организации ответчика.

Данные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, однако доказательств, опровергающих осуществление истцом поставки товара и оказания возмездным услуг, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ответчика в указанной части, сопоставив их с письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, приходит к выводу об их необоснованности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в универсальных передаточных документах в графе "принял" имеется подпись, скрепленная оттиском печати общества "Вертикаль-96".

При этом факт подлинности данного оттиска печати ответчиком не оспаривается, доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалы дела ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств незаконного выбытия печати из обладания ответчика.

Суд правомерно указал на то, что выдача печати лицу, осуществлявшему приемку услуг, постановка ее на универсальных передаточных документах также является подтверждением полномочий представителя, в связи с чем полномочия лица, подписавшего спорный универсальный передаточный документ, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд исходил из того, что в нарушение данной нормы ответчик не представил сведений, что данная печать, проставленная на УПД, не является печатью организации ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом.

Факт поставки товара и оказания услуг в спорный период также подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: путевыми листами, накладными на товар, перепиской сторон.

В материалах дела также имеются платежные поручения, которые свидетельствует, о том, что ответчик произвел частичную оплату по спорным УПД. Таким образом, ответчик одобрил действия лица подписавшего спорные УПД. а также действия лиц подписавших накладные по поставке товара и путевые листы по оказанным услугам.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Представленные в материалы дела (спорные) универсальные передаточные документы, содержащий подпись лица, принявшего товар и услуги, оттиск его печати, что свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 ГК РФ). Полномочия лица, подписавшего накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки (часть 2 статьи 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по частичной оплате поставленного товара и оказанных возмездных услуг.

Также арбитражным судом принято во внимание, что в судебных заседаниях представитель ответчика просил суд провести экспертизу разных УПД, в отзыве ответчик указал, что оспаривает УПД N N 279, 280, 303, 310/2, 310/3, 310/4, 310/5, 310/6, 420/1, 421/1, в судебном заседании 05.06.2020 - УПД N N 403, 310/10, 36/1, 303, 310/5, 396, 392, 310/2, 364, 348, 344, 332, в судебном заседании 06.07.2020 - УПД N 310/2, N 310/5, N 420/1, N 361/1, N 303, в судебном заседании 06.07.2020 заявлено о фальсификации УПД N 310/2 (оплачена), 310/5, 420/1 (частично оплачена), 332 (оплачена), 361/1, 303 (оплачена).

Суд верно указал, что такая позиция ответчика свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия договоров и о затягивании судебного процесса.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждено документально, что истец 15.11.2019 (повторно 23.01.2020) передал ответчику оригиналы УПД N 420/1 от 31.10.2019 на сумму 145 959,53 рубля и N 421/1 от 31.10.2019 на сумму 235 400,00 рублей с приложением копий путевых листов N 10942 от 01.10.2019, N 10902 от 09.10.2019, N 11138 от 19.10.2019, копии накладных на поставленный товар N 11152 от 10.10.2019, N 10899 от 11.10.2019, N 10910 от 11.10.2019, N 10900 от 12.10.2019, N 10948 от 24.10.2019, N 11153 от 23.10.2019, копии паспортов на песок строительный, песок из отсевов дробления, копии паспортов о соответствии поставленного товара установленным требованиям, копии протоколов испытаний, а также оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2019, подписанный руководителем ответчика.

Таким образом, сделанное истцом заявление о фальсификации проверено арбитражным судом на предмет обоснованности в установленном законом порядке (путем сопоставления и анализа спорных документов в совокупности с иными представленными доказательствами без проведения по делу судебной экспертизы), результаты рассмотрения заявлений отражены в судебном акте.

Представленные истцом УПД признаны арбитражным судом достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств перед ответчиком по заключенным договорам.

По результатам анализа и оценки обозначенных документов с учетом приложенных к ним товарных накладных и путевых листов, судом выявлено, что их содержание позволяет установить конкретные объемы поставленного товара и оказанных ответчику возмездных услуг.

Исходя их характера взаимоотношений, сложившихся между сторонами, заявленных требований и возражений по ним, проведение экспертизы подписи лица в спорных УПД не является безусловным подтверждением или опровержением факта поставки товара или оказания услуг, поскольку при отсутствии спора по объему поставленного товара и оказанных услуг подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договорам.

Проверка заявления о фальсификации доказательств путем их сопоставления с иными документами и отказ в назначении судебной экспертизы на предмет определения того, кем были выполнены подписи в УПД, при наличии на них проставленных печатей общества и полной либо частичной оплаты по ним, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и, как следствие, об ограничении прав ответчика на представление доказательств в опровержение заявленных к нему требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как несостоятельный.

Оценив, представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 223 081,48 рубля.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-6468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова