Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-3519/20 по делу N А41-63761/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-63761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Щеглова К.А., по доверенности от 27.08.20,

от ЗАО ПО "Карасевский керамический завод": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-63761/19,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" несостоятельным (банкротом), включении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 206 310 руб. 66 коп., включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 13 298 455 руб. 09 коп., назначении временного управляющего из числа членов СРО "ААУ "Паритет".

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 41, 42 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду соблюдения уполномоченным органом требований к его заявлению в части опубликования в установленный срок уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Оставляя заявление МРИФНС России N 7 по Московской области без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств осуществления обязательной публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом определены положениями статьи 41 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

При этом пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве определено, что уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в суд первой инстанции 18.07.19.

В соответствии с письмом АО "Интерфакс" - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 1Б8994 от 12.04.19 уполномоченный орган размещает сообщения о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в сети "Интернет" по адресу http://www.fedresurs.ru.

Опубликованные в указанном источнике сведения являются общедоступными.

Согласно представленной в материалы дела распечатки из сети "Интернет" сообщение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" несостоятельным (банкротом) было опубликовано МРИФНС России N 7 по Московской области 19.07.19 на сайте ЕФРСДЮЛ (сообщение N 04161576).

Сообщение о направлении в арбитражный суд уточненного заявления о признании должника банкротом было опубликовано уполномоченным органом 04.10.19.

Таким образом, уполномоченным органом были соблюдены требования к его заявлению, а также уточненному заявлению в части опубликования в установленный законом срок уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления МРИФНС России N 7 по Московской области ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-63761/19 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк