Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-35287/20 по делу N А40-66501/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-66501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-66501/20, принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третьи лица: ООО "Серебрянка", ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании 164 164 рублей 92 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М.. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 15.01.2019, Кирсанов М.А. по доверенности от 11.02.2020

от третьего лица: ООО "Серебрянка" - извещен, представитель не явился, ООО "ПИК-Комфорт" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 164 164 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 12 749 рублей 49 копеек процентов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Серебрянка", ООО "ПИК-Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы объем корректировки по потребителям истца доказан представленными в материалы дела документами, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 26.10- 02.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (период оказания услуг: май - декабрь 2017 года и январь 2019 года), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за период май - декабрь 2017 года, в объеме полезного отпуска, было учтено электропотребление в объеме 39 220 кВт/ч по потребителю ООО "Серебрянка" (договор энергоснабжения N 90010251, прибор учета N 07595959-АВР).

Истец считает, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно, с учетом чего стоимость объема услуг ПАО "МОЭСК" была определена неверно, в связи с чем у ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение в сумме 43 454 рубля 67 копеек, сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за период январь 2019 года, в объеме полезного отпуска, было учтено электропотребление в объеме 74 873 кВт/ч по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" (договор энергоснабжения N 83879921).

Стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно, с учетом чего стоимость объема услуг ПАО "МОЭСК" была определена неверно, в связи с чем у ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение в сумме 120 710 рублей 25 копеек, сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Общая сумма неосновательного обогащения ПАО "МОЭСК" за не оказанные по факту услуги по двум потребителям ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Серебрянка" составила 164 164 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, с учетом начисления 12 749 рублей 49 копеек процентов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы в обосновании доводов о возникновении неосновательного обогащения за не оказанные по факту услуги по перетоку электрической энергии по двум абонентам - ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Серебрянка", установил следующие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения по потребителям истцом в материалы дела представлены: договоры энергоснабжения с потребителем, заявления потребителей о перерасчетах; корректировочные счета и счет-фактуры к договорам энергоснабжения с потребителями, выписка из Формы 18, первичные документы по договору N 17-3916 от 04.09.2007; дополнительное соглашение от 28.12.2018 к договору энергоснабжения ООО "ПикКомфорт".

АО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что стоимость услуги по передаче электроэнергии:

- по потребителю ООО "ПИК Комфорт" была ошибочно оплачена в адрес ПАО "МОЭСК" по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", так как правильным является применение тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к ним категории потребителей".

- по потребителю ООО "Серебрянка" была ошибочно оплачена в адрес ПАО "МОЭСК" по тарифной группе "Прочие потребители по одноставочному тарифу", так как правильным является применение тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к ним категории потребителей".

АО "Мосэнергосбыт" в подтверждения своих доводов прикладывает форму -18юр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная форма-18юр не может являться подтверждением обоснованности заявленных требований без подтверждения ее надлежащими первичными документами, подлежащими оценки судом.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "МОЭСК".

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "МОЭСК" именно по точкам поставки спорных потребителей.

Точки поставки по потребителю ООО "Серебрянка" не урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007, на который ссылается ПАО "Мосэнергосбыт".

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителям истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении.

В материалы дела со стороны истца представлен акт разграничения балансовой принадлежности между АО "Мособлэнерго" и ООО "Серебрянка", в котором отсутствует информация о наличии субабонентов у данного потребителя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на судебные споры N А41-101326/2017 и N А41-32664/2018 к которым ПАО "МОЭСК" не привлекалось в качестве третьего лица и, следовательно, данные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными по рассматриваемому спору.

По потребителю ООО "ПИК-Комфорт" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на выписку из формы 18, составленная и подписанная истцом в одностороннем порядке, договор N 17-3916 от 04.09.2007 без приложений к нему; первичные документы по договору N 17-3916 от 04.09.2007 (с сетевой организацией)

АО "Мосэнергосбыт" представляя по указанному потребителю форму 18-ЮР, не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе подтверждающие факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО "Мосэнергосбыт", по данным потребителям, по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" и "Прочие потребители по одноставочному тарифу".

Доказательств наличия судебных споров по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" в материалы дела не предоставлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-66501/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко