Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 02АП-6829/20 по делу N А82-9610/2020

г. Киров

10 ноября 2020 г.

Дело N А82-9610/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-9610/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТА" (ИНН: 7810380603, ОГРН: 1157847309058, г.Санкт-Петербург, проспект Уткин, д.15, литер Е, пом. N 218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (ИНН: 7610125740, ОГРН: 1177627034310, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Катерская, д. 3, кв. 117)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТА" (далее - ООО "БТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее - ООО "Рефтранс", ответчик) о взыскании 22 000 руб. штрафа, 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 01/04/2019 от 01.04.2019, положениях статей 307, 309, 421, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков направления товаросопроводительных документов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 (в виде резолютивной части изготовлено 10.08.2020) исковые требования общества "БТА" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков направления товаросопроводительных документов по договору N 01/04/2019 от 01.04.2019 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. При взыскании штрафа по договору в полном объеме суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения начисленных штрафных санкций по статье 333 ГК РФ, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений данной правовой нормы. Рассмотрев требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд пришел к выводу о снижении требований истца в данной части до разумных пределов в 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания штрафа, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, основанные на неправильном истолковании закона. Ссылаясь на положения пункта 1 (второй абзац) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что наличие письменного ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки достаточно для его удовлетворения судом, при этом документального обоснования (подтверждения) не требуется. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего суду на основании статьи 333 ГК РФ следовало снизить размер неустойки. Обращает внимание апелляционного суда на факт отсутствия у истца негативных последствий, убытков в результате допущенного обществом "Рефтранс" нарушения договорного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо. Полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд признал доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 190.9.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает размер взысканного судом штрафа соответствующим условиям договора N 01/04/2019 от 01.04.2019, оснований для снижения по статье 333 ГК РФ не усматривает за отсутствием правовых оснований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа по договору N 01/04/2019 от 01.04.2019; доводов, выражающих несогласие относительно выводов суда первой инстанции в остальной части, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "БТА" (экспедитор) и ООО "Рефтранс" (перевозчик) заключен договор N 01/04/2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик (перевозчик) по заявкам истца (экспедитор) осуществляет городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.20 договора в течение 7 календарных дней после получения груза грузополучателем перевозчик обязан направить экспедитору надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие получение груза (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт контроля погрузки/разгрузки продукции, акт несоответствия продукции по количеству/качеству при разгрузке-приемке продукции и тары, если такой имеет место и другие документы, связанные с перевозкой груза).

Нарушение сроков предоставления указанных документов влечет ответственностью в виде штрафа в размере 5 % от тарифа за перевозку (абзац 2 пункт 2.20).

На основании соответствующих заявок перевозчик оказал экспедитору услуги по доставке груза по маршруту: Московская область, Дмитровский р-н, д.Ивашево - Архангельская область, г.Архангельск на согласованных сторонами условиях договора.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 2.20 договора товаросопроводительные документы перевозчик представил экспедитору с нарушением предусмотренного договором срока.

Претензией от 02.09.2019 N 0209/2-19 общество "БТА" потребовало от общества "Рефтранс" уплаты начисленного штрафа в размере 22 000 руб. за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Применение неустойки (штрафа) на случай нарушения обществом "Рефтранс" условий договоров в части своевременного направления экспедитору надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, подтверждающих получение груза, согласовано сторонами в пункте 2.20 договора N 01/04/2019 от 01.04.2019.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, период просрочки подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 2.20 договора, в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "Рефтранс", заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа в присужденной размере, того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представило.

В настоящем случае размер штрафа установлен договором, имеет целью надлежащее исполнение перевозчиком своих обязанностей по предоставлению поименованных выше документов экспедитору с целью получения последним достоверной информации о доставленном грузе, что не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа.

Апелляционный суд полагает, что ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в размере 5 % от тарифа за перевозку, независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков истца, последний не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов контрагента, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости, вместе с тем необоснованное снижение судом неустойки повлечет стимулирование ответчика к систематическому нарушению принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Довод заявителя о том, что судебный акт в обжалуемой части не мотивирован, опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-9610/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева