Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-18036/18 по делу N А60-53699/2016

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-53699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бусыгиной Светланы Олеговны

на вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в дела N А60-53699/2016 о признании банкротом ООО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1146671029890, ИНН 6671469867)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

в заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие Ананьин Д.М. (паспорт) - представитель Бусыгиной С.О. по доверенности от 20.09.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.12.2016 в отношении ООО "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 ООО "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Дьяконова А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Бусыгина Светлана Олеговна обратилась 25.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в её пользу с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) следующих судебных расходов:

1) судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в общей сумме 875 000 руб., в том числе:

- 250 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции;

- 350 000 руб. - за представление в суде апелляционной инстанции;

- 275 000 руб. - за представление в суде кассационной инстанции;

2) судебные расходы на оплату услуг представителей в 250.000 руб., понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

3) судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов Бусыгиной С.О. в апелляционном суде в общей сумме 32 110,80 руб.;

4) судебные расходы, связанные с получением доказательства (заключение специалиста), в общей сумме 115 000 руб.

5) судебные расходы 250.000 руб. на выплату условного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (судья Берсенева Е.И.) заявление Бусыгиной С.О. удовлетворено частично: суд взыскал с Департамента в пользу Бусыгиной С.О. судебные расходы в размере 157.100,80 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Бусыгина С.О. обжаловала определение от 07.09.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования, взыскав с Департамента в её пользу судебные расходы, понесенные апеллянтом в размере 875.000 руб. за представление её интересов в арбитражных судах трех инстанций, 250.000 руб. - на оплату услуг представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 115.000 руб. - в связи с получением доказательства (заключения специалиста).

В обоснование своей апелляционной жалобы Бысыгина С.О. указывает на необоснованность снижения судом суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций без учета критериев, которые должны учитываться судом при их взыскании; полагает, что объем работ её представителя судом не оценен; в суд представлены справки иных юридических фирм и адвокатских образований о стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, но этим документам надлежащей оценки суд не дал. Также апеллянт полагает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, обращает внимание, что на данной стадии подготовлены содержательные и обоснованные процессуальные документы, включая заявление о взыскании судебных расходов на 9-ти листах, два ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика, собраны имеющие значение доказательства о стоимости юридических услуг. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных ею в связи с подготовкой заключения специалиста, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены в связи с инициированием судебного процесса и поддержанием заявленных требований Департаментом, непосредственно связаны с рассмотрением спора по существу. Полагает, что выраженная судом позиция не является обоснованной, суд не указал какие именно временные затраты исполнителя являются необоснованно завышенными и на каком основании, исходя из критериев оценки разумности и соразмерности судебных расходов.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представителем Бусыгиной С.О. представлены возражения на отзыв Департамента.

Участвующий в судебном заседании представитель Бусыгиной С.О. на доводах её апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Бусыгиной С.О., Бусыгина Алексея Сергеевича, Депутатовой Ольги Александровны, Котельниковой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 определение от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В связи с этим Бусыгина С.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ныне заявлением, ссылаясь на несение ею судебных расходов ввиду рассмотрения данного обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также разумного размера представительских расходов по данному спору. При этом суд указал, что часть заявленных судебных расходов не может быть признана разумной, поскольку участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде индивидуальным предпринимателем Бусыгиной С.О. (заказчик) заключила с ООО "Юридическая компания "Инфорс" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 085-18 от 20.11.2018, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-53699/2016 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 250 000 руб.

В подтверждение факта оказанию услуг в материалы дела представлен двусторонний акт N 101 от 12.07.2019.

Оплата услуг осуществлена платежным поручением от 24.12.2018.

В дополнительном соглашении N 1 от 09.08.2019 к указанному договору об оказании юридических услуг стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд), а также, в случае необходимости, в арбитражном суде кассационной инстанций (Арбитражный суд Уральского округа) в рамках обособленного спора о привлечении Бусыгиной С.О., Бусыгина А.С., Депутатовой О.А. и Котельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-53699/2016 о банкротстве ООО "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1146671029890, ИНН 6671469867).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках дополнительного соглашения N 1, за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) определена в размере 350 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения N 1).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках дополнительного соглашения N 1, за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) определена в размере 275 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения N 1 с учетом п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2019 к договору).

Между сторонами подписаны акты N 165 от 08.10.2019 на сумму 350.000 руб. и N 217 от 26.12.2019 на сумму 275 000 руб.

Оплата услуг по дополнительному соглашению к договору в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 70 от 24.09.2019 на сумму 200 000 руб., N 80 от 23.10.2019 на сумму 150 000 руб., N 104 от 11.12.2019 на сумму 275 000 руб.

Более того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 19.02.2020 к договору об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался дополнительно оказать заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) при рассмотрении заявления о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов, как заявителя иска о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии".

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках дополнительного соглашения N 3, определена сторонами в размере 250.000 руб.; оплата услуг по указанному дополнительному соглашению произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение на сумму 250.000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Бусыгиной С.О. (заказчик) и ООО "АКП-Консалтинг-Групп" (специалист) был заключен договор с целью подготовки заключения специалиста и представления его в материалы указанного обособленного спора, подтверждающего позицию Бусыгиной С.О. об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Стоимость услуг специалиста составила 115 000 руб., которые оплачены Бусыгиной С.О.; подготовленное специалистом заключение представлено в материалы дела.

Таким образом, факт оказания услуг и несения Бусыгиной С.О. расходов на их оплату в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 1 125 000 руб. (представление интересов по основному спору в суде первой инстанции - 250 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 350 000 руб., в суде кассационной инстанции - 275 000 руб.; представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов - 250 000 руб.) и 115 000 руб. на оплату услуг специалиста подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанную совокупность доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

При этом, как верно отмечено судом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объема фактически оказанных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является неразумным.

При этом суд исходил из того, что участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса)).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере:

- 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. - за представление в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. - за представление в суде кассационной инстанции;

- 5 000 руб. - за оплату услуг представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд указал, что расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме будут превышать разумные пределы.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из приведенного в заявлении перечня оказанных представителем услуг усматривается, что большинство из них, представляют собой ознакомление с материалами дела, подбор законодательства и судебной практики, проведение правовой экспертизы документов, сбор и предоставление доказательств, подготовка к судебному заседанию, которые не подлежат самостоятельной стоимостной оценке и являются неотъемлемой составляющей услуги по представлению интересов заказчика в суде.

Фактически представителем заявителя оказаны услуги по составлению отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, дополнение к отзыву на заявление, участие в 11 судебных заседаниях судов трех инстанций (в том числе перерыв), 2 из которых связано исключительно с предоставлением налоговым органом дополнительных документов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что требования о привлечении Бусыгиной С.О. к субсидиарной ответственности предъявлены как Департаментом, так и конкурсным управляющим Должника, который проявлял соразмерную процессуальную активность в рамках спора, в связи с чем оснований для возложения именно на Департамент всех судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Также из материалов дела усматривается, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственно к Бусыгиной С.О. были предъявлены лишь по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение Бусыгиной С.О. в качестве руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемые заявителями сроки). Исходя из содержания судебных актов судов трех инстанций по существу спора, сделать вывод о том, что рассмотренный спор в отношении соответствующих требований, заявленных конкретно к Бусыгиной С.О., являлся сложным и требовал получения дополнительных доказательств с привлечением специалиста (заключение ООО "АКП-Консалтинг-Групп") не представляется возможным.

Более того, установление обстоятельств наличия или отсутствия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности является прерогативой суда. При рассмотрении обособленного спора по существу судами трех инстанций заключение специалиста ООО "АКП-Консалтинг-Групп" об отсутствии оснований для привлечения Бусыгиной С.О. к субсидиарной ответственности в основу судебных актов положено не было, в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста в размере 115 000 руб. не могут быть отнесены на заявителей по обособленному спору.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что представление интересов в споре о привлечении субсидиарной ответственности осуществлялось по одной доверенности как Бусыгиной С.О., так и Бусыгину А.С.

Стоимость аналогичных представительских услуг оказанных ответчику Котельниковой Е.В. в рамках того же обособленного спора составила 145.000 руб. и возмещена судом за счет проигравшей стороны в размере 80.000 руб.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, наличие таковой установлено, сумма судебных расходов уменьшена до разумных пределов. Иное мнение апеллянта по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что надлежащих и достаточных доказательств соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, объема совершенных представителями процессуальных действий.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.09.2020 в обжалуемой части исходя из доводов приведенных в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-53699/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко